ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року 
м. Київ
справа № 480/13690/23
адміністративне провадження № К/990/1683/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест-торг» про визнання протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 (суддя: Прилипчук О.А.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 (суддя-доповідач Спаскін О.А., судді: Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.), 
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Сумський облавтодор», позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест-торг» (далі - ТОВ «Укрбудінвест-торг»), у якій просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-08-22-008664-a від 13.12.2023.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач не погодився з аргументами відповідача в спірному висновку щодо наявності порушень, які полягають у здійсненні позивачем спрощеної закупівлі без проведення процедури закупівлі відкритті торги, та зазначив, що ДП «Сумський облавтодор» не є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», а тому на підприємство не поширюється дія цього Закону.
2.1. У контексті зазначеного позивач наголосив, що ДП «Сумський облавтодор» не отримує грошові кошти з бюджетів будь-яких рівнів, державних фондів чи фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування та діє на комерційній основі з метою отримання прибутку, що безпосередньо вбачається з його статутних документів, а тому позивач не є замовником відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі».
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позов задоволено.
4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 залишено без змін.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що першочергове значення для визначення суб`єкта, на якого поширюється поняття «замовник» у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», має наявність чи відсутність в діяльності конкретної юридичної особи такої ознаки, як здійснення нею діяльності на промисловій чи комерційній основі.
5.1. Суди обох інстанцій встановили, що ДП «Сумський облавтодор» відповідає визначенню комерційного підприємства, наведеного у статті 74 Господарського кодексу України, та здійснює свою діяльність на комерційній основі, а положення норм статті 75 Господарського кодексу України знаходять своє відображення у Статуті позивача.
5.2. З огляду на те, що приписи Закону України «Про публічні закупівлі» не поширюють свою дію на ДП «Сумський облавтодор», суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність висновку відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-08-22-008664-a від 13.12.2023.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
6. У касаційній скарзі представник відповідача, покликавшись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просив рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
7. Ухвалою від 03.02.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
8. У касаційній скарзі представник відповідача зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості №1178) у подібних правовідносинах.
8.1. Також представник позивача зауважив, що хоч позивач і не є розпорядником або одержувачем бюджетних коштів, водночас ДП «Сумський облавтодор» за своєю організаційно-правовою формою є дочірнім підприємством, заснованим на власності держави в особі АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», 100% акцій якого належать державі, яка передала майно та інші основні засоби, за рахунок використання яких і здійснюється господарська діяльність та отримується прибуток.
8.2. Крім того, представник відповідача звернув увагу, що забезпечення потреб держави та територіальної громади полягає в тому, що контрольовані ними інституції виконують публічні функції та зобов`язання перед державою чи громадою, що установлені нормативно-правовими актами, розпорядчими рішеннями, статутами юридичних осіб, а не здійснюють таку діяльність добровільно на комерційній основі, де прибутковість є основною метою.
8.3. На переконання відповідача, станом на час укладення договору позивач був наділений обов`язковими ознаками замовника в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».
9. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечив проти задоволення касаційної скарги та, з-поміж іншого, зазначив, що у листі Мінекономіки №3304/32275-06 від 21.05.2020 «Щодо визначення замовників» наводилося роз`яснення щодо діяльності підприємств на промисловій чи комерційній основі, а саме: діяльність юридичних осіб не є промисловою чи комерційною у разі, якщо при забезпеченні певної державної або громадської потреби діяльність підприємств, установ та організацій не орієнтована виключно на одержання прибутку, а забезпечує певну суспільну потребу (функцію держави), та не залежить від економічних ризиків і витрат на неї. Держава нормативно, тобто через нормативно-правові акти, розпорядчі рішення, статути юридичних осіб тощо, визначила мету діяльності таких юридичних осіб, встановила спосіб, умови, ціни, тарифи тощо та здійснює контроль за діяльністю та виконанням публічних функцій, направлених на забезпечення потреб держави та/або територіальної громади. Тобто діяльність юридичних осіб здійснюється на промисловій чи комерційній основі у разі, якщо потреби держави або територіальної громади забезпечуються на конкурентному ринку, невід`ємною властивістю якого є, зокрема, попит, пропозиція, ціна та у конкурентний спосіб. Отже, зазначене роз`яснення Мінекономіки підтверджує позицію позивача, що підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі, оскільки держава не регулює ціни на продукцію та послуги, що виробляються та надаються підприємством.
9.1. Також позивач наголосив, що АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є суб`єктом господарювання, господарським товариством - публічним акціонерним товариством, створеним з метою одержання прибутку, засновником і акціонером якого є держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном. Державі належать корпоративні права у АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» як власника його акцій, але останнє не відповідає по зобов`язаннях держави і є власником майна, переданого їй засновником до статутного капіталу.
9.2. Таким чином, АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» безпосередньо та його дочірні підприємства не є юридичними особами публічного права, а тому дія Закону України «Про публічні закупівлі» на них як на замовників у розумінні вказаного Закону не розповсюджується.
10. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
11. ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» через електронну систему закупівель Рrozzoro здійснило спрощену закупівлю №UА-2023-08-22-008664-а та 25.09.2023 уклало з ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» договір поставки (купівлі-продажу) товару №2509/23/1 (а.с.12-16).
12. Відповідно до пунктів 1.1-1.2 предметом договору є сіль технічна для промислового перероблення, кам`яна сорт вищий, крупність 3, вагою 1000 тон.
13. Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області 20.11.2023 прийнято наказ про початок проведення моніторингу закупівлі №UА-2023-08-22-008664-а (а.с. 91).
14. За результатами моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу закупівлі №UА-2023-08-22-008664-а (а.с. 9-11). Відповідно до змісту висновку Управлінням було виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: замовником на порушення вимог пунктів 5 та 10 Особливостей №1178 неправомірно обрано та застосовано спрощену закупівлю для придбання солі технічної для промислового перероблення у процедурі закупівлі та укладено договір поставки від 25.09.2023 №2509/23/1 на суму 6099600,00 грн без проведення процедури закупівлі відкриті торги.
14.1. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області зобов`язало ДП «Сумський облавтодор» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Цивільного та Господарського кодексів, забезпечити недопущення таких порушень у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
V. Позиція Верховного Суду
15. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Відповідаючи на питання, поставлені перед судом касаційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховний Суд керується таким.
17. Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ).
18. Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
18.1. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
19. Згідно з положеннями статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
19.1. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
19.2. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
20. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України » від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі (далі - Закон №922-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
21. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.
22. За приписами пункту 3 частини першої статті 2 Закону №922-VIII до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:
22.1. юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;
22.2. органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;
22.3. у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
23. З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що обов`язковою передумовою визначення юридичної особи як замовника є те, що відповідна юридична особа повинна забезпечувати потреби держави або територіальної громади, водночас така діяльність не має здійснюватися на промисловій чи комерційній основі. Саме ця умова є визначальною та має самостійне правове значення, оскільки відображає функціональне призначення суб`єкта та характер його діяльності. 
24. Лише за умови непромислового чи некомерційного характеру діяльності юридичної особи набуття нею статусу замовника закон пов`язує з наявністю однієї з додаткових ознак: отриманням бюджетних коштів, вирішальним впливом органів державної влади чи місцевого самоврядування на управління або переважною державною чи комунальною часткою у статутному капіталі.
25. Водночас такі додаткові ознаки не мають самостійного значення, а лише конкретизують організаційний чи фінансовий зв`язок суб`єкта з державою або територіальною громадою і не замінюють вимоги щодо непромислового чи некомерційного характеру діяльності.
26. Отже, якщо підприємство здійснює господарську діяльність на промисловій або комерційній основі, зокрема, діє з метою отримання прибутку, функціонує в умовах ринкової конкуренції та самостійно несе підприємницькі ризики, воно не може бути визнане замовником у розумінні Закону №922-VIII, навіть за наявності переважної державної (комунальної) участі в управлінні або статутному капіталі. 
27. Такий підхід щодо застосування пункту 3 частини першої статті 2 Закону №922-VIII повністю узгоджується з правовими висновками судів першої та апеляційної інстанцій.
28. У цій справі головною підставою для задоволення позовних вимог стало встановлення судами факту здійснення ДП «Сумський облавтодор» діяльності на комерційній основі, що виключає можливість віднесення його до замовників у розумінні Закону №922-VIII, а відтак свідчить про непоширення на позивача дії цього Закону та протиправність оскарженого висновку відповідача за результатами моніторингу процедури закупівлі.
29. У контексті зазначеного Верховний Суд зауважує про таке.
30. Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №260/1666/19 зазначив, що діяльність юридичних осіб не є промисловою чи комерційною у разі, якщо при забезпеченні певної державної або громадської потреби діяльність підприємств, установ та організацій не орієнтована виключно на одержання прибутку, а забезпечує певну суспільну потребу (функцію держави) та не залежить від економічних ризиків і витрат на неї. Це пов`язано з тим, що держава нормативно, тобто, через нормативно-правові акти, розпорядчі рішення, статути юридичних осіб тощо, визначила мету діяльності таких юридичних осіб, встановила спосіб, умови, ціни, тарифи тощо та здійснює контроль за діяльністю та виконанням публічних функцій, направлених на забезпечення потреб держави та/або територіальної громади. Натомість, діяльність юридичних осіб здійснюється на промисловій чи комерційній основі у разі, якщо потреби держави або територіальної громади забезпечуються на конкурентному ринку, невід`ємною властивістю якого є, зокрема, попит, пропозиція, ціна та конкурентний спосіб.
31. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі Указу Президента України від 08.11.2001 №1056 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України» і постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» утворено відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Компанія). За вказаною постановою Кабінету Міністрів України засновником ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є держава в особі Державної служби автомобільних доріг, якою здійснюються повноваження вищого органу управління Компанії.
32. Відповідно до пункту 2.1 Статуту АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», метою діяльності Компанії є задоволення потреб держави, територіальних громад, юридичних і фізичних осіб у безпечних та якісних автомобільних дорогах загального користування, інших видів доріг, роботах та послугах, що виконує (надає) Компанія, одержання прибутку від здійснення господарської діяльності, сприяння у розвитку дорожньої галузі, виробничому та соціальному розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання ними матеріальних фінансових та інших ресурсів.
33. Згідно з пунктом 3.1 Статуту Компанія є юридичною особою приватного права за законодавством України. Компанія вважається утвореною і такою, що набула прав юридичної особи, з дати її державної реєстрації. 
34. Відповідно до пункту 3.4 Статуту Компанія здійснює свою діяльність на комерційній основі. Компанія діє на принципах повної господарської самостійності, самоуправління і самоокупності, несе відповідальність за наслідки свої господарської діяльності та виконання зобов`язань перед бюджетом, партнерами та кредиторами.
35. До статутного капіталу Компанії передано майно державних підприємств з наступним перетворенням їх у дочірні підприємства. Компанія є власником майна, переданого до її статутного капіталу, що підтверджується пунктами 5.3 та 5.4 Статуту Компанії.
36. Між іншим, Фонд державного майна України у листі №10-06-11524 від 16.09.2002 (т.1 а.с. 41) зазначив, що майно, що увійшло до статутного фонду АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не є державним, а належить товариству. Слово «державна» у назві Компанії свідчить про те, що державі належать всі акції товариства і, відповідно, повний контроль над ним, але не майно.
37. З урахуванням установлених судами обставин, АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є юридичною особою приватного права, створеною у формі акціонерного товариства, яка здійснює свою діяльність на комерційній основі, на засадах господарської самостійності та самоокупності. Майно, передане до статутного капіталу Компанії, є її власністю і не належить державі, а держава реалізує свій вплив виключно як єдиний акціонер, а не як власник майна. Сам факт державної участі в статутному капіталі та наявність у назві слова «державна» не змінює приватноправового статусу Компанії та комерційного характеру її діяльності. 
38. Водночас на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 №1056 та постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №221 головою Державної служби автомобільних доріг України видано наказ від 09.04.2002 №156 про створення дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зокрема, й ДП ««Сумський облавтодор» (далі - Підприємство), із виділенням майна статутного капіталу Компанії. 
39. Відповідно до пункт 1.4 Статуту ДП «Сумський облавтодор», засновником Підприємства є АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
40. Згідно з пунктом 2.1 Статуту ДП «Сумський облавтодор» засноване з метою одержання прибутку, задоволення потреб фізичних і юридичних осіб, територіальних громад і держави у безпечних та якісних автомобільних дорогах загального користування, його роботах, послугах і товарах, а також сприяння розвитку дорожньої галузі України.
41. Підприємство є юридичною особою приватного права за законодавством України і вважається утвореним та таким, що набуло прав юридичної особи, з дати його державної реєстрації (пункт 3.1 Статуту).
42. Відповідно до пункт 4.3 Статуту джерелами формування майна Підприємства є: кошти, майнові та немайнові права, цінні папери, інше рухоме і нерухоме майно; доходи, одержані від реалізації продуктів (товарів, робіт, послуг); кредити банків та кошти інших кредиторів; безоплатні або благодійні внески, пожертвування українських або іноземних юридичних чи фізичних осіб; майно, придбане або отримане на підставах, не заборонених законом; інші джерела, не заборонені законодавством України.
43. Із наведених норм Статуту ДП «Сумський облавтодор» убачається, що Підприємство створене з метою одержання прибутку, є юридичною особою приватного права, а його засновником виступає не держава безпосередньо, а акціонерне товариство приватного права - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Така організаційно-правова форма свідчить про відсутність у Підприємства статусу суб`єкта, створеного для безпосереднього виконання публічних функцій держави.
44. Характер джерел формування майна ДП «Сумський облавтодор» також підтверджує комерційну природу його діяльності. Основними такими джерелами є доходи від реалізації товарів, робіт і послуг, а також кредити банків та кошти інших кредиторів, що прямо вказує на здійснення господарської діяльності на власний ризик, залежність від попиту, ціни та економічних умов ринку. Залучення кредитних ресурсів і формування майна за рахунок власних доходів є характерними саме для суб`єктів, діяльність яких здійснюється на комерційній основі.
45. На відміну від суб`єктів, діяльність яких є некомерційною, держава не визначає для ДП «Сумський облавтодор» нормативно спосіб та умови здійснення діяльності, ціни чи тарифи, не гарантує компенсацію витрат і не усуває економічні ризики. Забезпечення потреб держави та територіальних громад здійснюється Підприємством у межах конкурентного ринку, де діють механізми попиту та пропозиції, а отримання доходу залежить від результатів господарської діяльності.
46. Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить, що ДП «Сумський облавтодор» здійснює свою діяльність на комерційній основі, з орієнтацією на одержання прибутку, за умов економічного ризику та в конкурентному середовищі, а тому висновки судів попередніх інстанцій про комерційний характер діяльності Підприємства є обґрунтованими, відповідають установленим у справі фактичним обставинам, положенням його статутних документів та узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.03.2021 у справі №260/1666/19.
47. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали ДП «Сумський облавтодор» таким, що не є замовником у розумінні Закону №922-VIII, у зв`язку із здійсненням ним діяльності на комерційній основі, а відтак правомірно дійшли висновку про непоширення на Підприємство дії цього Закону та протиправність висновку відповідача, складеного за результатами моніторингу процедури закупівлі.
48. Доводи касаційної скарги не спростовують правильності встановлених судами фактичних обставин та обґрунтованості їх висновків щодо комерційного характеру діяльності ДП «Сумський облавтодор».
49. Водночас Верховний Суд наголошує, що суди попередніх інстанцій не робили висновку щодо застосування пункту 10 Особливостей №1178, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для формування правового висновку, відсутність якого була підставою для відкриття цього касаційного провадження.
50. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
51. Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області залишити без задоволення.
2. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
В.М. Соколов