УХВАЛА
30 січня 2026 року
м. Київ
справа № 306/725/24
провадження № 61-16412ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом Свалявської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року Свалявська міська рада Закарпатської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережених коштів у розмірі 310 168,52 грн, а також судові витрати. 
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 
2024 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду 
від 25 листопада 2025 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Свалявської міської ради Закарпатської області безпідставно збережених коштів 
у розмірі 310 168,52 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У грудні 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2025 рокузалишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору 
у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року, а саме надала до суду докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; 5) судові рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
31 грудня 2025 року Свалявська міська рада Закарпатської областішляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про відмову у відкритті касаційного провадження у справі 
№ 306/725/24. Разом з тим нормами ЦПК України не передбачено подання таких заяв до відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Свалявської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.
Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 306/725/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк