ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 479/683/23
провадження № 61-14070св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю., 

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Магнат 2021»
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Тищук Н. О., Крамаренко Т. В., Царюк Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі - ТОВ «Агрофірма Корнацьких») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Магнат 2021» (далі - ФГ «Магнат 2021») про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 січня 2005 року між ОСОБА_1 , як власником земельної ділянки площею 5,1507 га, кадастровий номер 4823980400:02:000:0117, що розташована в межах території Багачівської сільської ради Первомайського(Кривоозерського) району Миколаївської області, та ТОВ «Агрофірма Корнацьких», як орендарем, укладений договір оренди землі № 76/К строком на 50 років, який зареєстрований у Кривоозерському райвідділі МРФ, про що у Державному реєстрі земель 28 серпня 2006 року вчинено запис № 040601700104. Реєстрація речового права здійснена 06 липня 2020 року, номер запису про інше речове право: 37233318.
Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі № 479/84/22 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди. Скасовано запис про речове право ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на спірну земельну ділянку.
16 січня 2023 року ТОВ «Агрофірма Корнацьких» стало відомо, що 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 , всупереч умовам діючого договору із ТОВ «Агрофірма Корнацьких», уклала інший договір оренди землі з ФГ «Магнат 2021», про що внесено запис про інше речове право у Державному реєстрі прав за номером 48819517.
Посилаючись на те, що договір оренди землі з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не визнано судом недійсним, розірваним або припиненим, а тому він є чинним та діє до 01 січня 2055 року, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року позов задоволено. З незаконного володіння та користування ФГ «Магнат 2021» на користь ТОВ «Агрофірма Корнацьких» витребувано земельну ділянку площею 5,1507 га, кадастровий номер 4823980400:02:000:0117, розташовану в межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області.
Скасовано запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 5,1507 га, кадастровий номер 4823980400:02:000:0117, розташованої в межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Магнат 2021», зареєстрованого 13 грудня 2022 року державним реєстратором Кам?яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, номер запису про інше речове право 48819517.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час укладення договору оренди спірної земельної ділянки між ОСОБА_1 та ФГ «Магнат 2021» від 13 грудня 2022 року був чинним договір оренди цієї ж земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» від 01 січня 2005 року. Оскільки цей договір не визнаний судом недійсним, розірваним або припиненим, тому договір оренди землі з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» є чинним та діє до 01 січня 2055 року.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги ФГ «Магнат 2021», рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма Корнацьких» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду аргументована тим, що відповідачі не порушили права позивача, а посилання у позові на укладення останніми договору оренди 19 жовтня 2022 року під час дії іншого договору оренди на цей об`єкт спростовується наявними у матеріалах цієї справи доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18 жовтня 2024 року ТОВ «Агрофірма Корнацьких» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 (провадження № 14-338цс19), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737/цс19), від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) та у постановах Верховного Суду від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 543/253/16-ц (провадження № 61-18491св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.
Заявник зазначає, що після ухвалення рішення Кривоозерським районним судом Миколаївської області від 19 жовтня 2022 року у справі № 479/84/22 ОСОБА_1 не подавала позову до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про визнання відсутнім права оренди. 
Саме обрання ОСОБА_1 при розгляді справи № 479/84/22 неефективного способу захисту стало підставою для збереження за ТОВ «Агрофірма Корнацьких» права оренди спірної земельної ділянки.
ОСОБА_1 не заявляла незгоду щодо чинності договору оренди землі з агрофірмою на момент здійснення останньою державної реєстрації права оренди. Тому договір набрав чинності з моменту державної реєстрації права оренди, тобто 04 квітня 2007 року, що підтверджує напис на договорі оренди землі з ТОВ «Агрофірма Корнацьких». 
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення рішення судового рішення від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі № 479/84/22), наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.
Таким чином, зважаючи на те, що з 16 січня 2020 року і на час ухвалення Кривоозерським районним судом Миколаївської області рішення від 19 жовтня 2022 року у справі № 479/84/22 матеріально-правове регулювання спірних реєстраційних відносин істотно змінилося, за таких обставин ОСОБА_1 не отримала ефективного захисту своїх прав у спосіб, запропонований у зазначеному, а саме шляхом ухвалення судового рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно. Тому слід вважати чинним договір оренди землі з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» зі строком його дії до 28 серпня 2056 року.
Доводи інших учасників справи
Представник ФГ «Магнат 2021» - Кравченко О. С. подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі. 
Витребувано з Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 479/683/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Магнат 2021» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди.
Матеріали справи № 479/683/23 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року справу № 479/683/23 призначено до судового розгляду.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,1507 га, кадастровий номер 4823980400:02:000:0117, що розташована в межах території Багачівської сільської ради Первомайського (Кривоозерського) району Миколаївської області.
01 січня 2005 року ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10 жовтня 2003 року серії ВАР №521200, реєстраційний № 8385, підписав із ТОВ «Агрофірма Корнацьких» договір оренди землі № 76/К, площею 5,15 га, строком на 50 років, із терміном закінчення 31 грудня 2054 року.
Договір зареєстрований у Кривоозерському райвідділі МРФ № 17 Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 серпня 2006 за № 040601700104, та діє до 01 серпня 2055 року згідно існуючого на той час порядку.
06 липня 2020 року було зареєстровано право оренди та внесено запис про інше речове право № 37233318 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі № 479/84/22 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди. Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 01 січня 2005 року № 76/К, укладеного між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , діючого в її інтересах на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та орендарем ТОВ «Агрофірма Корнацьких», зареєстрованого державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг м. Южноукраїнськ Бернацькою В.О., номер запису про інше речове право: 37233318.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22 грудня 2022 року право оренди ТОВ «Агрофірма Корнацьких» припинено.
13 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та ФГ «Магнат 2021» укладений новий договір оренди зазначеної вище земельної ділянки строком на 10 років та цього ж дня внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав.
Межі та підстави касаційного перегляду 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України). 
Підставою касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 (провадження № 14-338цс19), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737/цс19), від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) та у постановах Верховного Суду від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 543/253/16-ц (провадження № 61-18491св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Позиція Верховного Суду 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) «де факто» - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «де юре» -юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.
Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.
Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору найму, регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».
Згідно зі статтею 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до частини 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі (у редакції Закону, чинного на момент укладення спірного договору) набирає чинності з моменту його державної реєстрації (статті 14, 18, 20 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.
Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 381/2355/23.
У справі, яка переглядається, апеляційний суд установив, що рішенням від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі № 479/84/22, яке набрало чинності 12 грудня 2022 року, Кривоозерський районний суд Миколаївської області частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», скасував державну реєстрацію договору оренди землі від 01 січня 2005 року № 76/К, укладеного між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , діючого в її інтересах на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та орендарем ТОВ «Агрофірма Корнацьких».
У вказаному судовому рішенні встановлено, що договір оренди землі від 01 січня 2005 року № 76/К між власником земельної ділянки та позивачем є неукладеним через його підписання особою, яка не мала на це відповідних повноважень.
Оспорюваний позивачем у цій справі договір оренди землі укладено між відповідачами 19 жовтня 2022 року, тобто вже після набрання чинності рішенням суду, яким встановленанеукладеність договору оренди землі між власником земельної ділянки та позивачем. 
Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про витребування у ФГ «Магнат 2021» земельної ділянки, з огляду на те, що неукладений договір оренди не породжує для ТОВ «Агрофірма Корнацьких» прав орендаря.
За таких обставини, правильним є висновок апеляційного суду про відсутність у ТОВ «Агрофірма Корнацьких» порушеного права та інтересу, оскільки він не має речового права на спірну земельну ділянку, оскільки не є її користувачем на встановлених законом підставах.
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження апеляційним судом із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права у спірних правовідносинах та не допустив порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, тому доводи касаційної скарги з цього приводу є безпідставними.
Доводи касаційної скарги про те, що на час ухвалення Кривоозерським районним судом Миколаївської області рішення від 19 жовтня 2022 року у справі № 479/84/22 матеріально-правове регулювання спірних реєстраційних відносин істотно змінилося та не є ефективним спосіб захисту порушеного права шляхом ухвалення судового рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно, є безпідставними, оскільки зазначене судове рішення є чинним.
Колегія суддів відхиляє посилання в касаційній скарзі на неврахування судом висновків, викладених Верховним Судом в постановах, що зазначені заявником в касаційній скарзі, оскільки висновки у цих справах і у справі, що переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, є різними, у зазначених справах суди виходили з конкретних обставин та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.
Інші, наведені в касаційній скарзі, доводи за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою апеляційним судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права та зводяться виключно до переоцінки доказів, їх належності та допустимості.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц). 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - залишити без змін.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки в цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий	М. Є. Червинська 	
Судді:	А. Ю. Зайцев 	
	Є. В. Коротенко 	
	В. М. Коротун  	
	М. Ю. Тітов