УХВАЛА

24 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  925/1065/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер"

про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі №  925/1065/24

за касаційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" 

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокавто",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Приватного інженерно-виробничо-комерційного підприємства "Галокс", 2) Творчої спілки "Народних та художніх промислів",

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі №  925/1065/24. Вказана касаційна скарга була подана 09.10.2025 через підсистему "Електронний суд". 

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2025 касаційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі №  925/1065/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з несплатою судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Крім того, в ухвалі зазначено про необхідність дотримання вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи. Надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали. 

22.10.2025 від Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій викладені пояснення щодо змісту позовних вимог та сплати судового збору, долучено докази сплати судового збору в розмірі 4845,00 грн та докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи. Вказані документи були подані до Верховного Суду 21.10.2025 через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.10.2025. 

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2025 на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі №  925/1065/24 повернуто заявнику, оскільки скаржник належним чином не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16.10.2025.

17.11.2025 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі №  925/1065/24. Вказана касаційна скарга була подана 14.11.2025 через підсистему "Електронний суд". 

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2025 вказана касаційна скарга була передана на розгляд колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої,  Дроботової Т. Б., Чумака  Ю.  Я.

20.11.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд від Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" надійшла заява про прийняття доопрацьованої касаційної скарги та передачу її на повторний автоматизований розподіл. 

21.11.2025 від Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака  Ю.  Я. Вказана заява була подана 20.11.2025 через підсистему "Електронний суд".

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів,  Підприємство об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер"  зазначає таке.

Підприємство об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" 09.10.2025 до Верховного Суду подало касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі №  925/1065/24. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2025 (колегія суддів у складі: Багай  Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака  Ю.  Я.) вказану касаційну скаргу повернуто скаржнику. Підприємство об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" повторно подало доопрацьовану касаційну скаргу. Зазначена касаційна скарга була передана на розгляд тому ж самому складу суду, який раніше вже ухвалював рішення про повернення касаційної скарги. Тому, як зазначає заявник, існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Верховного Суду у складі: Багай  Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака  Ю.  Я., що є підставою для відводу суддів у справі № 925/1065/24 та повторного автоматизованого розподілу справи.  

Як зазначає Підприємство об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер", підставами для відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Багай  Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака  Ю.  Я. є допущення грубих процедурних помилок та порушення принципу неупередженості, оскільки ухвала Верховного Суду від 11.11.2025 про повернення касаційної скарги Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі №  925/1065/24 була постановлена з хибним правовим визначенням предмета спору як майнового, що суперечить позиції скаржника про немайновий характер вимог. Цей висновок Суду, на думку заявника, є попереднім правовим судженням щодо предмета спору, який свідчить про допущення грубої процесуальної помилки та порушення усталеної практики. За твердженням Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер", попереднє помилкове рішення колегії суддів викликало обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, тому повторний автоматизований розподіл справи №  925/1065/24 для розгляду повторно поданої касаційної скарги тому ж складу суду є прямим порушенням права скаржника на справедливий і неупереджений розгляд, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, обґрунтовуючи підстави для відводу колегії суддів, заявник також зазначає, що Судом було проігнороване клопотання Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" про зупинення оскаржуваних судових рішень, не надано жодної правової оцінки загрозам порушення прав скаржника, що є додатковим свідченням упередженості суддів та формального підходу до розгляду касаційної скарги. 

Оскільки попередній склад суду, на думку Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер",  допустив процесуальні помилки, порушив принцип об`єктивної неупередженості, а початковий підхід колегії суддів Верховного Суду у складі: Багай  Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака  Ю.  Я. до розгляду касаційної скарги виявився формалістичним та поверховим, подальший розгляд справи №  925/1065/24 цим самим складом Суду, як зазначає заявник, ставить під сумнів їхню неупередженість та гарантування скаржнику права на справедливий і об`єктивний касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень. 

На підставі наведеного та згідно із статтями 36, 38 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Підприємство об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" просить Суд задовольнити заяву про відвід колегії суддів, здійснити відвід колегії суддів у складі: Багай  Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака  Ю.  Я. у справі № 925/1065/24, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 925/1065/24, Верховний Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підприємство об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі №  925/1065/24. Верховний Суд, установивши, що касаційна скарга містить недоліки, а саме: до касаційної скарги не додано докази сплати Підприємством об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України згідно з ухвалою від 16.10.2025 касаційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі №  925/1065/24 залишив без руху. При цьому Суд установив, що спір у справі № 925/1065/24 є майновим, а скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 196  391,33 грн, оскільки в касаційній скарзі оскаржуються судові рішення попередніх інстанцій в частині вимог про витребування з чужого незаконного володіння майна, загальна вартість якого становить 8  182  972,08  грн.

Проте, всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 16.10.2025 про залишення касаційної скарги без руху, скаржник надав докази сплати судового збору в розмірі 4845,00 грн. Підприємство об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер", усуваючи недоліки касаційної скарги, зазначило, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги в цій справі, становить 4844,80 грн, оскільки спір у цій справі є немайновим (витребування майна). При цьому, як зазначав скаржник, визначена Верховним Судом в ухвалі від 16.10.2025 сума судового збору в розмірі 196  391,33 грн є помилковою, оскільки, ймовірно, розрахована відповідно до ціни позову.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2025 касаційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/1065/24 повернуто скаржнику на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник належним чином не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16.10.2025.

Стосовно тверджень заявника про те, що ухвала Верховного Суду від 11.11.2025 у цій справі була постановлена колегією суддів з хибним правовим визначенням предмета спору як майнового, і це суперечить позиції скаржника про немайновий характер вимог, Суд зазначає таке. 

Досліджуючи матеріали касаційної скарги Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/1065/24, Верховний Суд установив, що предметом спору у справі № 925/1065/24 є витребування із чужого незаконного володіння, майна, яке знаходиться в приміщенні підвалу за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149/23, а саме: одна пресформа для виготовлення корпусу для медичного матрацу реанімації (стаціонарний), ціна 997 560,00 грн; одна пресформа для виготовлення деталі кружка, ціна 498 780,00 грн; одна пресформа для виготовлення деталі ролик, ціна 720 460,00 грн; одна пресформа для виготовлення деталі корпус для медичного матрацу реанімації (мобільний), ціна 609 620,00 грн; одна пресформа для виготовлення деталі водяного фільтра 498 780,00 грн; одна пресформа для виготовлення деталі галета, ціна 997 560,00 грн; одна пресформа для виготовлення деталі на комбайн, ціна 332 520,00 грн; одна пресформа для виготовлення гайок, ціна 504 000,00 грн; одна пресформа для виготовлення деталей із різьбою, ціна 336 000,00 грн; одна пресформа для виготовлення деталі гайка спеціальна (чотиримісна), ціна 168 000, 00 грн; один блок універсальний для пакетів, ціна 224 000,00 грн; тридцять деталей кріплення ГБО (комплекти), ціна 7560,00 грн; чотириста пластмасових деталей галета, ціна 22 400,00 грн; дві металоконструкції для обладнання змішувача пластмасової плівки з піском, ціна 23968,00 грн; дві тисячі кг пластмаси в мішках, ціна 168 000,00 грн; три зварювальні апарати, ціна 12 012,00 грн; п`ять тисяч шістсот пластмасових деталей, ціна 46 200,00 грн; п`ять комплектів заготовок до вітрогенераторів, ціна 34 120,00 грн; сім пресформ для виготовлення деталей з пластмас, ціна 128 8000,00 грн; одна дробилка для пластмаси 34 000,00 грн; сто двадцять дев`ять вузлів та деталей до гальванічних ліній та барабанів, ціна 217 432,08 грн; вісім будівельних стійок для наливних стель, ціна 19 200,00 грн; десять балонів для вуглекислоти, кисню, аргону, ціна 3000,00 грн; два горни, ціна 40 000,00 грн; три наковальні, ціна 9000,00 грн; один металічний стіл, ціна 1000,00 грн; два інструменти (болгарка, тиски, молоток, кувалда), ціна 2000,00 та 1000,00 грн; один наконечник відбійного молотка, ціна 1000,00 грн; шість зубил, ціна 300,00 грн; два електроди, ціна 400,00 грн; один молоток кузнярський, ціна 100,00 грн; дві електродрелі, ціна 2000,00 грн; одна електропилка, ціна 1000,00 грн; п`ятдесят заготовок металічних, ціна 2000,00 грн; один сейф, ціна 1000,00 грн; одна шафа дерев`яна, ціна 1000,00 грн; три циркулярні деревообробні верстати, ціна 9000,00 грн; три фугувальні деревообробні верстати, ціна 15  000,00 грн; один токарний деревообробний верстат, ціна 5000,00 грн; один довбальний деревообробний верстат, ціна 2000,00 грн; п`ять електродвигунів, ціна 5000,00 грн; один гончарний круг, ціна 15 000,00 грн; одна глином`ялка вальцева, ціна 15 000,00 грн; три печі муфельні для випічки (великі), ціна 150  000,00 грн; чотири печі муфельні для випічки (малі), ціна 60  000,00 грн; вугілля чорне в мішках поліпропіленових білих, ціна 7000,00 грн; п`ятнадцять одиниць швейного обладнання, ціна 75 000,00 грн. Загальна вартість майна становить 8 182 972,08 грн. 

При цьому в ухвалі Верховного Суду від 11.11.2025 зазначено, що доводи скаржника про те, що спір у цій справі має немайновий характер та посилання скаржника на висновки, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 905/105/20, не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки такі висновки стосуються вимог орендодавця про повернення майна (земельної ділянки), переданого в оренду. При цьому колегія суддів в ухвалі Верховного Суду від 11.11.2025 звернула увагу на те, що спірне майно у справі №  925/1065/24 не є об`єктом оренди.

Верховний Суд узяв до уваги те, що згідно із встановленими обставинами справи між сторонами укладений договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2021 №  01112021/21. Однак відповідно до цього договору в оренду надавалося лише приміщення. Перелік зазначеного вище майна, яке є предметом спору у цій справі, у договорі відсутній.

Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що позов Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" у цій справі є віндикаційним. 

При цьому колегія суддів зазначає, що віндикаційний позов - це позов власника майна, який втратив фактичне володіння, до особи, яка незаконно володіє цим майном, з вимогою повернути його законному власнику. Цей позов застосовується до індивідуально визначених речей і спрямований на відновлення права власності шляхом повернення майна власнику. 

Згідно із частиною 1  статті 190 Цивільного кодексу України  майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Верховний Суд також урахував правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, відповідно до якої будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (пункти 54, 55 постанови).

При цьому колегія суддів зазначає, що сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами (подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 920/169/18). Оскільки спірне майно, про витребування якого просив позивач, не є предметом укладеного між сторонами договору оренди, то застосування зобов`язально-правових засобів захисту з метою відновлення володіння таким майном є неможливим.

Ураховуючи наведене, оскільки скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 16.10.2025 у справі № 925/1065/24, надав на підтвердження сплати судового збору квитанцію від 21.10.2025 на суму 4845,00 грн, що не є належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі, Суд повернув касаційну скаргу Підприємству об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі №  925/1065/24 на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо тверджень заявника про те, що колегія суддів проігнорувала клопотання Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" про зупинення оскаржуваних судових рішень, не надала жодної правової оцінки загрозам порушення прав скаржника, Суд зазначає таке. 

Згідно зі статтею 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

З наведеної норми вбачається, що зупинення виконання оскаржуваних судових рішень здійснюється до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Відтак вирішення питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень можливе лише після відкриття касаційного провадження у справі.

Однак оскільки Підприємство об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" належним чином не усунуло недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16.10.2025, в частині сплати судового збору у встановленому законом розмірі, касаційна скарга була повернута скаржнику. Тому в цьому випадку у колегії суддів були відсутні підстави розглядати клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. 

Ураховуючи наведене, при поверненні касаційної скарги скаржнику Верховний Суд зазначив, що оскільки колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги, то клопотання Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі № 925/1065/24 залишається Судом без розгляду.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, Підприємство об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" також зазначає, що повторний автоматизований розподіл справи на той самий склад суду є прямим порушенням прав скаржника на справедливий і неупереджений розгляд, оскільки попереднє помилкове рішення колегії суддів викликало обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. 

Ураховуючи наведене, Суд зазначає, що порядок визначення суддів для розгляду справ врегульовано, зокрема,  Господарським процесуальним кодексом України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 із змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №     15, Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 №  7, Особливостями визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, затвердженими рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2025 № 6 із змінами, внесеними рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2025 № 7.    

Пунктом 2.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7,  визначено, що в разі коли відповідно до Положення передбачається передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу (складу суду),  під раніше визначеним суддею-доповідачем (складом суду) слід розуміти суддю-доповідача (склад суду) відповідного касаційного суду. Зазначене не поширюється на склад палати, об`єднаної палати касаційного суду чи Великої Палати, якщо справа була раніше передана на їх розгляд.

Підпунктом 2.3.39.7 пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 із змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Отже, за загальним правилом після визначення судді-доповідача у справі, провадження в якій не закінчено, касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду, передаються раніше визначеному для розгляду справи складу суду.

Таким чином, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ виключно автоматизованою системою документообігу суду. Відтак судді не впливають на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що сприяє забезпеченню реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого  статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 

Крім того, сама лише незгода Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" із раніше прийнятим колегією суддів судовим рішенням про повернення касаційної скарги скаржнику, не свідчить про порушення порядку передачі справи № 925/1065/24 раніше визначеному складу суду. 

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає необґрунтованими доводи, викладені в заяві Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі №  925/1065/24, про допущення суддями грубих процедурних помилок та порушення принципу неупередженості під час дослідження матеріалів касаційної скарги Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі №  925/1065/24.

Згідно із частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. 

Оскільки доводи, викладені в заяві Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 925/1065/24, колегія суддів вважає необґрунтованими, тому відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України матеріали касаційної скарги Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, у справі №  925/1065/24 слід передати на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені в заяві Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 925/1065/24, необґрунтованими.

2. Передати матеріали касаційної скарги Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі №  925/1065/24 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Підприємства об`єднання громадян "Юзер" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "Юзер" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 925/1065/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                                           Н. О. Багай

Судді                                                                                                                           Т. Б. Дроботова

                                                                                                                              Ю. Я. Чумак