УХВАЛА

09 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/5766/24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 та 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025
у справі за позовом Криворізької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс"
про стягнення 786 428,05 грн,
ВСТАНОВИВ:
Криворізька міська рада звернулась (далі - позивач, Міськрада) до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" (далі - ТОВ "Будінтерсервіс", відповідач, скаржник) про стягнення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) 786 428,05 грн, з яких 756 700,19 грн - заборгованість з орендної плати за землю у період з 01.01.2022 до 28.02.2023 та 29 727,86 грн - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 17.01.2022 № 2022007. 
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 17.03.2025 позов задовольнив, стягнув з ТОВ "Будінтерсервіс" на користь позивача 756 700,19 грн заборгованості з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:117:0013 за період з 01.01.2022 по 28.02.2023, 29 727,86 грн - пені за період з 01.07.2023 по 30.09.2024 та 11 796,42 грн - витрат на сплату судового збору.
Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 09.12.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 скасував в частині стягнення пені у розмірі 29 727,86 грн та розподілу судового збору, ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у стягненні пені. 
ТОВ "Будінтерсервіс" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025, зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. 
Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.
При цьому вимоги особи, яка подає скаргу, мають кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтею 308 ГПК України.
У прохальній частині касаційної скарги ТОВ "Будінтерсервіс" серед іншого просить Суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025.
Статтею 308 ГПК України передбачено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких: суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1- 6 частини першої цієї статті.
Таким чином, вимоги касаційної скарги щодо скасування судових рішень у цій справі не відповідають пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки не вказують у повній мірі на повноваження Верховного Суду, які, на думку скаржника, Суд має застосувати у разі скасування оскаржуваних судових рішень. 
З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.
Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно виконати вимоги статті 290 ГПК України та узгодити вимоги касаційної скарги з повноваженнями суду касаційної інстанції відповідно до статті 308 ГПК України шляхом конкретизації подальших процесуальних дій Суду у разі скасування оскаржуваних судових рішень.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху, клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень Суд вирішуватиме у разі усунення таких недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 904/5766/24 залишити без руху. 
2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншим учасникам справи відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга у справі № 904/5766/24 вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач