УХВАЛА

08 січня 2026 року 
м. Київ

справа №826/12512/15
адміністративне провадження № К/990/55744/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Васильєвої І.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №826/12512/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
30.12.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №826/12512/15, направлена через підсистему «Електронний суд» 30.12.2025. 
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у справі, колегія суддів виходить з такого.
Ухвалою від 10.11.2025 (адміністративне провадження №К/990/40919/25) Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі № 826/12512/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у тому числі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Поряд з цим, 31.12.2025 від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду. Клопотання подане через підсистему «Електронний суд» 31.12.2025 і підписане кваліфікованим електронним підписом представника Головного управління ДПС у м. Києві - Прутенським К.І., який також підписав касаційну скаргу. До клопотання додано довіреність на ім`я Прутенського К.І., службове посвідчення, виписку з ЄДР на підтвердження повноважень. 
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частинами третьою - шостою статті 337 КАС України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. При відкликанні касаційної скарги суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Отже, КАС України передбачає право особи, яка подала касаційну скаргу відкликати її, якщо на момент подання цієї заяви ще не відкрито касаційне провадження, або ж відмовитися від касаційної скарги у будь-який час після відкриття касаційного провадження і до моменту закінчення такого. Різними є і наслідки подання таких заяв: повернення касаційної скарги або закриття касаційного провадження. 
Однак, подане представником Прутенським К.І. клопотання не містить посилання на реалізацію ним права, встановленого частиною третьою статті 337 КАС України, як і не містить посилання на норму права, на підставі якої він просить касаційну скаргу залишити саме без розгляду.
Процесуальний наслідок залишення касаційної скарги без розгляду можливий на підставі частини третьої статті 45 КАС України, однак, застосування якої не пов`язується із поданням особою, яка подала касаційну скаргу, відповідного клопотання.
Отже, з поданого клопотання не видається за можливе встановити правові підстави і причини, з яких відповідач просить залишити касаційну скаргу без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення касаційної скарги без розгляду підлягає поверненню без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення касаційної скарги без розгляду на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №826/12512/15 - повернути без розгляду. 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №826/12512/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко В.В. Хохуляк   І.А. Васильєва