УХВАЛА

15 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 522/6429/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Одеської області
у складі судді Д`яченко С.Г. 
від 05.03.2025
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
від 02.09.2025 
у справі за позовом ОСОБА_1 
до відповідачів: 1) Лиманської районної ради Одеської області; 2) Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство «Лиманське» Лиманської районної ради Одеської області
про стягнення 1 029 310,05 грн матеріальної шкоди та 300 000 грн моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2019 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, пред`явленим до прокуратури Комінтернівського району Одеської області, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Державної казначейської служби України, Комунального підприємства "Доброслав" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, КП "Доброслав" про відшкодування шкоди відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2021 скасовано; закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, КП "Доброслав" про відшкодування шкоди. Повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду. Роз`яснено ОСОБА_1 про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання нею ухвали звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
10.01.2024 до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просила справу № 522/6429/19 направити за підсудністю.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2024 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено; справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Комунального підприємства "Доброслав" про відшкодування шкоди передано до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 прийнято справу № 522/6429/19 до провадження.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 у справі № 522/6429/19, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лиманської районної ради Одеської області, Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство "Лиманське" Лиманської районної ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.
09.10.2025 ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 522/6429/19. Матеріали касаційної скарги містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 522/6429/19 та про відстрочення сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги до моменту ухвалення рішення касаційним судом.
Склад колегії суддів визначено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2025 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 522/6429/19, до надходження матеріалів справи № 522/6429/19 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
31.10.2025 матеріали справи № 522/6429/19 надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2025 у справі № 522/6429/19 підстави наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 522/6429/19 - визнано неповажними; касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 522/6429/19 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; повідомлено ОСОБА_1 про право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши інші підстави для поновлення строку. 
Відповідно до вимог частин 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України).
Згідно інформації з поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (R 06703 865888 0) ОСОБА_1 вручено ухвалу від 10.11.2025 про залишення її касаційної скарги без руху - 30.11.2025 (за довіреністю).
Частиною 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Станом на 15.01.2026 скаржник - ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення строку із наведенням інших підстав для поновлення строку.
За змістом імперативних приписів ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. 
Зважаючи на те, що скаржник був повідомлений належним чином про залишення його касаційної скарги без руху, однак заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наведенням інших підстав для поновлення строку, у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 10.11.2025 строки, ні в строки визначені ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, не подав, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 522/6429/19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 522/6429/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025, то розгляд клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору судом касаційної інстанції не здійснюється. 
Керуючись статтями 3, 234, 235, частиною 3 статті 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 522/6429/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 .
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй