УХВАЛА
26 січня 2026 року 
м. Київ
справа № 553/1408/22
провадження № 61-941ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 15 травня 2024 року, в якій просила допустити поворот виконання заочного рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави 
від 15 травня 2024 року у справі № 553/1408/22 та у порядку повороту виконання рішення по справі стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на її користь грошову суму в розмірі 3 672,95 грн; стягнути з приватного виконавця Райди О. С. на її користь грошову суму в розмірі 1 402,59 грн.
Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі № 553/1408/22 задоволено.
Допущено поворот виконання заочного рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 15 травня 2024 року у справі № 553/1408/22.
У порядку повороту виконання рішення по справі № 553/1408/22 стягнуто з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 3 672,95 грн.
У порядку повороту виконання рішення по справі № 553/1408/22 стягнуто з приватного виконавця Райди О. С. на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 1 402,59 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 05 січня 2026 року про виправлення описки, апеляційну скаргу приватного виконавця Райди О. С. залишено без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2025 року залишено без змін.
20 січня 2026 року  ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2025 року та постанову Подільського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у стягненні з нього грошову суму в розмірі 1 402,59 грн у порядку повороту виконання рішення. 
Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено у статті 353 ЦПК України.
Зокрема, пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду (пункт 29), після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Такий висновок викладений, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 289/1251/17 (провадження № 61-11338ск21), від 05 травня 2025 року у справі № 390/605/24 (провадження № 61-5267ск24).
Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду не підлягає касаційному оскарженню, також не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Полтави від 24 жовтня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович