ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/5111/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. (головуючого), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О., 
представників учасників справи:
позивача-1 - не з`явились,
позивача-2 - не з`явились,
відповідача - Данилова К. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Аква-Холдинг" та Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2022 року (суддя Мандриченко О. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2025 року (колегія суддів: Євсіков О. О., Корсак В. А., Алданова С. О.)

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Аква-Холдинг"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення в частині.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (далі - Завод, позивач-1) звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, АМК, відповідач) про визнання недійсним рішення АМК від 29 грудня 2020 року №836-р у справі №143-26.13/66-20/54/7-19 (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується позивача-1.

1.2. Позов Заводу мотивовано тим, що відповідачем при прийнятті рішення неповно з`ясовані та не доведені обставини, які мають значення для справи і які визнані встановленими, та неправильно застосовані норми матеріального права.

1.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Аква-Холдинг" (далі - Товариство, позивач-2) звернулося до суду з позовом до АМК про визнання недійсним Рішення АМК та скасування в частині, що стосується позивача-2.

1.4. Позов Товариства мотивовано тим, що, на думку позивача-2, відповідно до приписів статей 59, 60 Закону України від 11 січня 2001 року № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III) оскаржуване рішення, у відповідній частині, підлягає визнанню недійсним, оскільки при його прийнятті не були доведені обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

2.1. Справа №143-26.13/66-20/54/7-19 розпочата за ознаками вчинення Товариством, Заводом порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів.

2.2. Відповідачами у справі є такі суб`єкти господарювання: Товариство (зареєстроване 04 листопада 2003 року, основним видом діяльності є оптова торгівля хімічними продуктами (основний) (код КВЕД 46.75)); Завод (зареєстроване 31 березня 1994 року, основним видом діяльності товариства є виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин (код КВЕД 20.13)).

2.3. Розпорядженням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення АМК від 30 березня 2018 року № 6-рп/к розпочато розгляд справи № 05-ВДР/03-18, у зв`язку з наявністю в діях Заводу та Товариства ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону №2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2016-11-15-000872-a, UA-2017-09-20-000091-a).

2.4. На виконання доручення Голови АМК від 24 вересня 2018 року №13-01/796 Кіровоградським обласним територіальним відділенням АМК матеріали справи №05-ВДР/03-18 передано до Дніпропетровського обласного територіального відділення АМК.

2.5. Розпорядженням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення АМК від 11 квітня 2019 року № 54/8-рп/к розпочато розгляд справи №54/7-19 у зв`язку з наявністю в діях Заводу та Товариства ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-III, під час підготовки та участі в закупівлях, що проводилися із жовтня 2016 року по грудень 2017 року, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення торгів. Цим же розпорядженням розпочату справу було об`єднано зі справою №05-ВДР/03-18 в одне провадження.

2.6. Листами від 18 грудня 2020 року №143-29/08-17460 та №143-29/08-17461 відповідачам надіслано витяги подання з попередніми висновками у справі №143-26.13/66-20/54/7-19. Товариство та Завод не надали Комітету своїх зауважень та заперечень.

2.7. Інформацію про попередні висновки у справі №143-26.13/66-20/54/7-19 та інформацію про дату, час та місце розгляду зазначеної справи на засіданні АМК відповідно до пунктів 26 і 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19 квітня 1994 року №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження АМК від 29 червня 1998 року №169-р) (із змінами), розміщено 22 грудня 2020 року на офіційному вебсайті Комітету http://www.amcu.gov.ua.

2.8. 29 грудня 2020 року у справі №143-26.13/66-20/54/7-19 прийнято Рішення АМК, яким визнано що Товариство та Завод вчинили порушення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у 13-ти процедурах закупівлі хімічних речовин із використанням електронних засобів відбору учасників за допомогою електронної системи "ProZorro" (ідентифікатори закупівель: UA-2016-10-24-000234-a, UA-2016-11-03-000954-b, UA-2016-11-03-000919-b, UA-2016-11-15-000872-a, UA-2016-11-21-000873-b, UA-2016-12-28-000692-c, UA-2017-04-24-000913-b, UA-2017-07-18-001309-b, UA-2017-09-20-000091-a, UA-2017-11-21-001599-b, UA-2017-12-08-002980-c, UA-2017-12-20-002113-a, UA-2017-12-21-001887-c (пункти 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37 резолютивної частини).

2.9. За вказані порушення Рішенням АМК на Завод накладено штраф у розмірі 45 599 102 грн, на Товариство накладено штраф у розмірі 12 831 939 грн.

2.10. Рішенням АМК мотивовано таким.

2.11. Товариство і Завод подали заявки на участь в торгах із метою участі у тринадцяти процедурах закупівель хімічних речовин із використанням електронних засобів відбору учасників в електронній системі закупівель "ProZorro".

2.12. У закупівлі UA-2016-10-24-000234-a КП "Аульський водовід" проведено процедуру закупівлі за предметом "Солі металів галоїдні: гіпохлорити, хлорати й перхлорати 20.13.3 24312000-4 (Галогенати металів; гіпохлорити, хлорати та перхлорати), гідроксихлорид алюмінію марки Полвак - 68 або еквівалент в рідкому стані у кількості 1 720 тонн та гідроксихлорид алюмінію марки Pro-AQUA-18 або еквівалент у рідкому стані у кількості 3 080 тонн" (далі - Торги 1). Очікувана вартість: 55 749 800, 00 грн з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 28 листопада 2016 року о 09:00. У тендерній документації замовником визначено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. На Торги 1 подані тендерні пропозиції Товариством із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 55 728 800 грн (з ПДВ) та Заводом із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 55 311 680 грн (з ПДВ). У першому раунді Товариством знижено ціну на 1,6 %, а Заводом знижено ціну на 2,9 %. У другому раунді Товариством знижено ціну на 2,4 %, а Заводом знижено ціну на 2,0 %. У третьому раунді обидва учасники утримувались від зниження ціни. Тендерним комітетом замовника переможцем Торгів 1 визначено Завод, з яким 26 грудня 2016 року КП "Аульський водовід" укладено договір про закупівлю товару на суму 52 678 200 грн з ПДВ.

2.13. У закупівлі UA-2016-11-03-000954-b КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради проведено процедуру закупівлі за предметом "Код ДК 016:2010 20.13.3 - Солі металів галоїдні; гіпохлорити, хлорати й перхлорати; Класифікатор ДК 021:2015 24312000-4 - Галогенати металів; гіпохлорити, хлорати та перхлорати; Коагулянти" у кількості 10 000 тонн (далі - Торги 2). Очікувана вартість предмета закупівлі: 107 040 000 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 04 грудня 2016 року о 15:02. У тендерній документації замовником визначено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. На Торги 2 подані тендерні пропозиції Товариством із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 107 040 000, 00 грн (з ПДВ) та Заводом із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 105 840 000, 00 грн (з ПДВ). У першому раунді Товариством знижено ціну на 1,1 %, а Заводом утримувався від зниження ціни. У другому раунді Товариство утримувалося від зниження ціни, а Заводом знижено ціну на 0,5 %. У третьому раунді Товариством знижено ціну на 0,5 %, а Завод утримувався від зниження ціни. Тендерним комітетом замовника переможцем Торгів 2 визначено Товариство, з яким 26 грудня 2016 року укладено договір про закупівлю товару на суму 105 240 000 грн з ПДВ.

2.14. У закупівлі UA-2016-11-03-000919-b КП "Дніпроводоканал" проведено процедуру закупівлі за предметом "Код ДК 016:2010 20.13.3 - Солі металів галоїдні; гіпохлорити, хлорати й перхлорати; Класифікатор ДК 021:2015 24312000-4 - Галогенати металів; гіпохлорити, хлорати та перхлорати; Флокулянти" у кількості 40 тонн (далі - Торги 3). Очікувана вартість: 6 400 000 грн з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 04 грудня 2016 року о 14:47. У тендерній документації замовником визначено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. На Торги 3 подані тендерні пропозиції Товариством із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 6 400 000 грн (з ПДВ) та Заводом із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 6 400 000 грн (з ПДВ). У першому раунді Товариство утримувалося від зниження ціни, а Заводом знижено ціну на 0,5 %. У другому раунді Товариством знижено ціну на 1,0 %, а Завод утримувався від зниження ціни. У третьому раунді Товариством знижено ціну на 1,5 %, а Заводом знижено ціну на 1,1 %. Тендерним комітетом замовника переможцем Торгів 3 визначено Товариство, з яким 26 грудня 2016 року укладено договір про закупівлю товару на суму 6 240 000 грн з ПДВ.

2.15. У закупівлі UA-2016-11-15-000872-a ОКВП "Дніпро-Кіровоград" проведено процедуру закупівлі за предметом "Гідрооксихлорид алюмінію" у кількості 700 тонн (далі - Торги 4). Очікувана вартість предмета закупівлі: 6 720 000 грн з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 17 грудня 2016 року о 14:34. У тендерній документації замовником визначено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. На Торги 4 подані тендерні пропозиції Товариством із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 6 720 000 грн (з ПДВ) та Заводом із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 6 720 000 грн (з ПДВ). У першому раунді Товариством знижено ціну на 2 %, а Завод утримувався від зниження ціни. У другому та третьому раундах обидва учасники утримувались від зниження ціни. Тендерним комітетом замовника переможцем Торгів 4 визначено Товариство, з яким 16 січня 2017 року укладено договір про закупівлю товару на суму 6 585 600 грн з ПДВ.

2.16. У закупівлі UA-2016-11-21-000873-b КП "Кременчукводоканал" проведено процедуру закупівлі за предметом "Гідроксихлорид алюмінію" у кількості 1 400 тонн (далі - Торги 5). Очікувана вартість предмета закупівлі: 16 598 400 грн з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 21 грудня 2016 року о 15:30. У тендерній документації замовником визначено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. На Торги 5 подані тендерні пропозиції Товариством із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 16 289 000 грн (з ПДВ) та Заводом із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 16 514 400 грн (з ПДВ). У першому раунді Товариством знижено ціну на 1,2 %, а Заводом знижено ціну на 1,7 %. У другому раунді Товариством знижено ціну на 4,3 %, а Заводом знижено ціну на 2,6 %. У третьому раунді Товариством знижено ціну на 2 %, а Заводом знижено ціну на 3,5 %. Тендерним комітетом замовника переможцем Торгів 5 визначено Товариство, з яким 17 січня 2017 року укладено договір про закупівлю товару на суму 15 092 000 грн з ПДВ.

2.17. У закупівлі UA-2016-12-28-000692-c КП "Черкасиводоканал" було проведено процедуру закупівлі за предметом "Коагулянти та гіпохлорит натрію" у кількості 1 600 тонн (далі - Торги 6). Очікувана вартість предмета закупівлі: 21 166 614 грн з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 30 січня 2017 року о 12:00. У тендерній документації замовником визначено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. На Торги 6 (Лот 1) подані тендерні пропозиції Товариством із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 19 192 000 грн (з ПДВ) та Заводом із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 18 789 500 грн (з ПДВ). У першому раунді Товариством знижено ціну на 2,0 %, а Заводом знижено ціну на 1,5 %. У другому раунді Товариством знижено ціну на 1,5 %, а Заводом знижено ціну на 3,3 %. У третьому раунді Товариством знижено ціну на 3,3 %, а Заводом знижено ціну 2,3 %. Тендерним комітетом замовника переможцем Торгів 6 визначено Завод, з яким 07 березня 2017 року укладено договір про закупівлю товару на суму 17 484 000 грн з ПДВ.

2.18. У закупівлі UA-2017-04-24-000913-b ДПП "Кривбаспромводопостачання" проведено процедуру закупівлі за предметом: "Гідроксихлорид алюмінію торгівельної марки Полвак - 68 або еквівалент в рідкому стані та Гідроксихлорид алюмінію торгівельної марки Полвак - 40 або еквівалент в рідкому стані" у кількості - 4 000 тонн (далі - Торги 7). Очікувана вартість предмета закупівлі: 44 000 000, 00 грн з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 26 травня 2017 року о 09:00. У тендерній документації замовником визначено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. На Торги 7 подані тендерні пропозиції Товариством із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 44 000 000 грн (з ПДВ) та Заводом із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 43 892 000 грн (з ПДВ). У першому та другому раундах обидва учасники знизили ціну пропозиції на 1 %. У третьому раунді Завод утримався від зниження ціни, а Товариство знижено ціну пропозиції на 5 %. Тендерним комітетом замовника переможцем Торгів 7 визначено Товариство, з яким 19 червня 2017 року укладено договір про закупівлю товару на суму 40 536 000 грн з ПДВ.

2.19. У закупівлі UA-2017-07-18-001309-b КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" проведено процедуру закупівлі за предметом "код дк 021:2015 24310000-0 - основні неорганічні хімічні речовини (залізовмістний коагулянт "сіс кжх" призначений для очищення стічних вод)" у кількості 1 600 тонн (далі - Торги 8). Очікувана вартість предмета закупівлі: 14 640 000 грн з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 18 серпня 2017 року о 15:38. У тендерній документації замовником визначено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. На Торги 8 подані тендерні пропозиції Товариством із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 14 640 000 грн (з ПДВ) та Заводом із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 14 611 200 грн (з ПДВ). У першому та другому раундах Завод та Товариство знизили ціну пропозиції на 0,5 %; у третьому раунді обидва учасники утримались від зниження ціни. Тендерним комітетом замовника переможцем Торгів 8 визначено Завод, з яким 18 вересня 2017 року укладено договір про закупівлю товару на суму 14 464 000 грн з ПДВ.

2.20. У закупівлі UA-2017-09-20-000091-a ОКВП "Дніпро-Кіровоград" проведено процедуру закупівлі за предметом "Гідрооксихлорид алюмінію" у кількості 600 тонн (далі - Торги 9). Очікувана вартість предмета закупівлі: 6 207 000, 00 грн з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 21 жовтня 2017 року об 11:00. У тендерній документації замовником визначено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. На Торги 9 подані тендерні пропозиції Товариством із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 6 207 000 грн (з ПДВ) та Заводом із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 6 204 000 грн (з ПДВ). У всіх трьох раундах учасники взагалі утримувалися від зниження ціни. Тендерним комітетом замовника переможцем Торгів 9 визначено Завод, з яким 16 листопада 2017 року укладено договір про закупівлю товару на суму 6 204 000 грн з ПДВ.

2.21. У закупівлі UA-2017-11-21-001599-b КП "Водоканал" було проведено процедуру закупівлі за предметом "Коагулянт гідроксихлорид алюмінію" у кількості 1 200 тонн (далі - Торги 10). Очікувана вартість предмета закупівлі: 13 680 000 грн з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 22 грудня 2017 року о 14:55. У тендерній документації замовником визначено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. На Торги 10 подані тендерні пропозиції Товариством із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 13 680 000 грн (з ПДВ) та Заводом із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 13 680 000 грн (з ПДВ). Початкові пропозиції учасників були однакові. У другому раунді Заводом знижено ціну на 1 %. Товариство ні в одному із раундів, ціну своєї пропозиції не знижувало. Тендерним комітетом замовника переможцем Торгів 10 визначено Завод, з яким 26 січня 2018 року укладено договір про закупівлю товару на суму 13 543 200 грн з ПДВ.

2.22. У закупівлі UA-2017-12-08-002980-c КП "Кривбасводоканал" проведено процедуру закупівлі за предметом "Гідроксихлорид алюмінію торгівельної марки Полвак - 68 або еквівалент в рідкому стані", визначена кількість товарів - 370 тонн (далі - Торги 11). Очікувана вартість: 4 240 200, 00 грн з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 26 грудня 2017 року о 14:00. У тендерній документації замовником визначено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. На Торги 11 подані тендерні пропозиції Товариством із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 4 240 200 грн (з ПДВ) та Заводом із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 4 240 200 грн (з ПДВ). Під час проведення Торгів 11 учасники утримались від зниження ціни. Відповідно до звіту про результати проведення Торгів 11 (дата формування звіту: 22 січня 2018 року) тендерна пропозиція Заводу не розглядалася. Тендерним комітетом замовника переможцем Торгів 11 визначено Товариство, з яким 22 січня 2018 року укладено договір про закупівлю товару на суму 4 240 200 грн з ПДВ.

2.23. У закупівлі UA-2017-12-20-002113-a КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради проведено процедуру закупівлі за предметом "Гідроксихлорид алюмінію в рідкому стані" у кількості 325 тонн (далі - Торги 12). Очікувана вартість предмета закупівлі: 4 200 000, 00 грн з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 04 січня 2018 року о 16:00. У тендерній документації замовником визначено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. На Торги 12 подані тендерні пропозиції Товариством із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 4 199 997, 75 грн (з ПДВ) та Заводом із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 4 199 999, 94 грн (з ПДВ). У другому раунді Товариство утрималося від зниження ціни, а Заводом знижено ціну пропозиції на 0,5 %. У третьому раунді Завод утримався від зниження ціни, а Товариством знижено ціну пропозиції на 0,5 %. Тендерним комітетом замовника переможцем Торгів 12 визначено Товариство, з яким 26 січня 2018 року укладено договір про закупівлю товару на суму 4 178 997, 75 грн з ПДВ.

2.24. У закупівлі UA-2017-12-21-001887-c КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" проведено процедуру закупівлі за предметом відкритих торгів на закупівлю за предметом "Коагулянт" у кількості 175 тонн (далі - Торги 13). Очікувана вартість предмета закупівлі: 1 715 000, 00 грн з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 05 січня 2018 року о 18:00. У тендерній документації замовником визначено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. На Торги 13 (лот 1) подані тендерні пропозиції Товариством із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 1 714 825, 00 грн (з ПДВ) та Заводом із ціною тендерної пропозиції до початку аукціону в розмірі 1 715 000 грн (з ПДВ). Ні в одному з раундів учасники не знижували ціну своєї пропозиції. Тендерним комітетом замовника переможцем Торгів 13 (лот 1) визначено Товариство, з яким 30 січня 2018 року укладено договір про закупівлю товару на суму 1 714 825 грн з ПДВ.

2.25. Судами встановлено, що станом на 24 жовтня 2016 року (дата виходу оголошення про Торги 1, ідентифікатор закупівлі: № UA-2016-10-24-000234-a) засновниками (учасниками) Товариства, зокрема, були: ТОВ "ЄВРОЛЕНД," розмір частки у статутному капіталі становить 95 %, та ОСОБА_1 , розмір частки у статутному капіталі становить 5 %. Протягом періоду Торгів ОСОБА_1 перебував на посаді заступника директора Товариства із загальних питань. При цьому ОСОБА_1 є засновником (учасником) ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ", розмір частки у статутному капіталі становить 100 %. У свою чергу, ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ" є одним із засновників (учасників): ТОВ "ЄВРОЛЕНД" (розмір частки у статутному капіталі становить 2 %) та ТОВ ТПК "УКРХІМЕКСПОРТ" (розмір частки у статутному капіталі становить 5 %). При цьому, ОСОБА_1 також є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "ЄВРОЛЕНД", ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ" та одним із кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариства та ТОВ ТПК "УКРХІМЕКСПОРТ".

2.26. У цей же період засновниками (учасниками) Заводу, зокрема, були: ОСОБА_2 , розмір частки у статутному капіталі становить 9 %; ОСОБА_3 , розмір частки у статутному капіталі становить 9 %; ОСОБА_4 , розмір частки у статутному капіталі становить 9 %; ТОВ НВП "ПОЛІПРОМ", розмір частки у статутному капіталі становить 22,6 %; "ПОЛІПРОМ АССЕТС (КІПР) ЛІМІТЕД", розмір частки у статутному капіталі становить 24,6 %; "ГОЛДФОКС ЮРОП ДІВІЖН ЛТД", розмір частки у статутному капіталі становить 24,6 %.

2.27. ОСОБА_2 (розмір частки у статутному капіталі - 8,4 %), ОСОБА_3 (розмір частки у статутному капіталі - 8,4 %), ОСОБА_4 (розмір частки у статутному капіталі - 8,4 %), "ПОЛІПРОМ АССЕТС (КІПР) ЛІМІТЕД" (розмір частки у статутному капіталі - 24,3 %), ТОВ НВП "ПОЛІПРОМ" (розмір частки у статутному капіталі - 23,6 %), а також "ГОЛДФОКС ЮРОП ДІВІЖН ЛТД" (розмір частки у статутному капіталі - 24,3 %) були учасниками (засновниками) ТДВ "ПЕРЕЧИНСЬКИЙ ЛХК".

2.28. У той же час, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є засновниками (учасниками) ТОВ НВП "ПОЛІПРОМ" (розмір частки у статутному капіталі - 33,33 %), також є кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) Заводу, ТДВ "ПЕРЕЧИНСЬКИЙ ЛХК".

2.29. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є також кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ НВП "ПОЛІПРОМ".

2.30. ТДВ "ПЕРЕЧИНСЬКИЙ ЛХК" (одними із засновників та кінцевими бенефіціарними власниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які також є одними із засновників та кінцевими бенефіціарними власниками одного з позивачів - Заводу) і ТОВ "ЄВРОЛЕНД" (товариство, яке є засновником іншого позивача у справі - Товариства із часткою 95 %, кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , який є одиним із засновників та кінцевих бенефіціарних власників Товариства) знаходяться за однією і тією ж адресою: Закарпатська обл., Перечинський р-н, м. Перечин, вул. Ужанська, 25 .

2.31. ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ" (засновником із часткою 100% та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 ), ТОВ НВП "ПОЛІПРОМ" (є засновником ТДВ "ПЕРЕЧИНСЬКИЙ ЛХК" та Заводу, при цьому кінцевими бенефіціарними власниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), Товариство (до 27 липня 2016 року) знаходяться за однією і тією ж адресою: м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 5 . (Згідно із розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 26 листопада 2015 року № 897-р такі вулиці Бабушкінського р-ну як вулиця Артема та вулиця Комсомольська перейменовано на Січових Стрільців та Старокозацьку відповідно.)

2.32. Відповідно до інформації, що міститься у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), протягом періоду проведення торгів, ТОВ ТПК "УКРХІМЕКСПОРТ" було зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 11, офіс 22. При цьому у своїй господарській діяльності ТОВ ТПК "УКРХІМЕКСПОРТ" використовувало номер телефону НОМЕР_1 . За інформацією ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ", зазначений абонентський номер, зокрема, протягом періоду з листопада 2016 року по січень 2018 року, був закріплений за ТОВ НВП "ПОЛІПРОМ" та встановлений за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 5. За адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 5, зокрема, в період проведення торгів, знаходилися ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ", а також до 27 липня 2016 року - Товариство.

2.33. При цьому одним із кінцевих бенефіціарних власників ТОВ ТПК "УКРХІМЕКСПОРТ" був один із засновників та кінцевих бенефіціарних власників Товариства ОСОБА_1 , який, у свою чергу, на той час був засновником (із часткою 100 %) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ". У той же час директором ТОВ ТПК "УКРХІМЕКСПОРТ" у період із вересня 2011 року по червень 2017 року був ОСОБА_5 , який у період із червня 2017 року по червень 2018 року був також пов`язаний трудовими відносинами з Товариством.

2.34. Згідно з інформацією, що міститься у витягах з ЄДР, на 06 грудня 2020 року ТОВ ТПК "УКРХІМЕКСПОРТ" змінило адресу своєї реєстрації та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 5 (адреса реєстрації ТОВ НВП "ПОЛІПРОМ" і ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ") та при цьому продовжує використовувати у своїй господарській діяльності вказаний вище номер телефону НОМЕР_5 .

2.35. Відповідно до інформації, що міститься в ЄДР, 25 жовтня 2018 року у складі засновників ТОВ ТПК "УКРХІМЕКСПОРТ" відбулися зміни. Так, зокрема, на 06 грудня 2020 року засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками цього товариства є одні із засновників та кінцевих бенефіціарних власників Заводу, ТОВ НВП "ПОЛІПРОМ" і ТДВ "ПЕРЕЧИНСЬКИЙ ЛХК", а саме, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

2.36. У ТОВ "ЄВРОЛЕНД" змінився керівник, починаючи з 28 грудня 2019 року ним став ОСОБА_6 , який із грудня 2017 року по травень 2018 року був пов`язаний трудовими відносинами з ТОВ НВП "ПОЛІПРОМ".

2.37. Згідно з інформацією, що міститься на сайті http://polyprom.com, Завод і ТДВ "ПЕРЕЧИНСЬКИЙ ЛХК", що є провідними промисловими хімічними підприємствами України, входять до групи промислових та комерційних підприємств "ПОЛІПРОМ". На вказаному сайті також зазначено, що група "Поліпром" - великий український виробник хімічної продукції (деревне вугілля, коагулянти, етилацетат, карбамідоформальдегідні смоли, будівельні матеріали тощо) є лідером із продажу цієї продукції в Україні, а також успішно реалізує її у країнах СНД та Європи.

2.38. АМК стверджує, що спільне місцезнаходження пов`язаних із Заводом і Товариством товариств, а також використання деякими із цих товариств одних і тих самих засобів зв`язку слугує підтвердженням того, що позивачі (відповідачі у антимонопольній справі) та пов`язані з ними товариства ведуть спільну господарську діяльність у неконкурентних умовах.

2.39. Відповідно до інформації, що міститься в ЄДР, ОСОБА_7 протягом періоду проведення Торгів був керівником (Генеральним директором) Заводу. У своїх тендерних пропозиціях під час участі в Торгах 10-13 Завод завантажив протокол загальних зборів учасників від 07 вересня 2017 року, зі змісту якого випливає, що саме ОСОБА_1 як уповноважений представник "ПОЛІПРОМ АССЕТС (КІПР) ЛІМІТЕД" вніс пропозицію обрати ОСОБА_7 Генеральним директором Заводу, починаючи з 21 вересня 2017 року, оскільки саме у цей день спливав його п`ятирічний строк перебування на посаді. Таким чином, під час підготовки обох позивачів до участі в Торгах 9-13, один із засновників та кінцевих бенефіціарних власників Товариства пропонував пролонгувати термін перебування на посаді Генерального директора свого конкурента на торгах Заводу. При цьому завантажені Заводом у складі своїх тендерних пропозицій документи на Торги були підписані безпосередньо ОСОБА_7 . Зазначені обставини створювали умови для обміну інформацією між Заводом та Товариством та сприяли координації їх поведінки, зокрема й під час участі в Торгах.

2.40. Суди попередніх інстанцій погодилися з висновками АМК, що наявність родинних зв`язків, зокрема, між президентом Заводу та начальником відділу розвитку збуту Товариства, а також віцепрезидентом Заводу та начальником відділу маркетингу Товариства створили умови для обміну інформацією з метою підготовки до участі обох позивачів у Торгах. Факти переходу працівників між позивачами (відповідачами у антимонопольній справі) у період проведення торгів (в умовах різного юридичного місцезнаходження цих товариств: м. Дніпро та м. Пологи Запорізької області) свідчать про спільне здійснення ними господарської діяльності. У зв`язку із цим позивачі не могли бути не обізнані з інформацією стосовно господарської діяльності один одного.

2.41. Щодо використання позивачами та пов`язаними з ними товариствами одних і тих же ІР-адрес під час здійснення своєї господарської діяльності, використання одних і тих же поштових скриньок та доменів Товариством та пов`язаними з обома позивачами суб`єктами господарювання під час подання звітності до органів ДФС, а також використання одного й того ж домену та імен серверів позивачами у своїй господарській діяльності, АМК та суди встановили таке. Товариство заходило в електронний аукціон під час участі в Торгах, крім Торгів 6, а також подавало свої тендерні пропозиції, використовуючи ІР-адресу НОМЕР_2 . Цю ж IP-адресу використовувало Товариство для подання звітності до органів ДПС, зокрема протягом липня - серпня 2017 року (період проведення Торгів 8). Для подання звітності, починаючи з жовтня 2015 року, Товариство також використовувало ІР-адреси НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

2.42. Наведені вище ІР-адреси: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та 195.95.159.9, починаючи з жовтня 2015 року, періодично використовували такі товариства як: ТОВ "НВП "ПОЛІПРОМ", ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ" і ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" для подання звітності до ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Крім того, з ІР-адреси НОМЕР_4 Завод, зокрема, протягом жовтня - грудня 2015 року, у лютому - вересні 2016 року та липні 2017 року, а також у січні 2018 року, протягом березня - травня 2018 року теж подавав звітність до органів ДПС.

2.43. За інформацією, яка надана АТ "ОТП БАНК", відповідачі у антимонопольній справі під час входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування використовували ІР-адресу НОМЕР_2 в такі часові періоди: Товариство: березень, червень, серпень, жовтень та грудень 2017 року, а також червень 2018 року; Завод: червень - серпень, вересень, жовтень - грудень 2017 року, а також лютий, квітень та червень 2018 року. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" повідомило АМК, що позивач-1 та позивач-2 використовували ІР-адресу НОМЕР_2 під час входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування своїх рахунків. Також, Товариство та Завод для входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування (клієнт-банк) з метою здійснення платежів (розрахунків) використовували наведену вище ІР-адресу НОМЕР_3 , зокрема, з листопада 2015 року по червень 2018 року. АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" повідомили АМК, що Завод використовував ІР-адресу НОМЕР_3 під час користування системою клієнт-банк, зокрема, починаючи з жовтня 2017 року по червень 2018 року (AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО") та протягом грудня 2016 року та грудня 2017 року (в АТ КБ "ПРИВАТБАНК").

2.44. ТОВ "Дабл-ю нет Юкрейн" повідомило АМК, що ІР-адреса НОМЕР_2 делегована абоненту ТОВ "НВП "ПОЛІПРОМ" за адресою надання послуг: м. Дніпро, вул. Комсомольська (Старокозацька), буд. 5 відповідно до договору надання телекомунікаційних послуг № ВК-11741-05/16 від 01 червня 2016 року. Також вказане товариство підтвердило факт використання ТОВ "НВП "ПОЛІПРОМ" ІР-адрес НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , зокрема, протягом грудня 2016 року - січня 2018 року. Крім того, ТОВ "НВП "ПОЛІПРОМ" підтвердило, що доступ до мережі Інтернет із ІР-адрес НОМЕР_2 та НОМЕР_3 здійснювався саме з адреси: АДРЕСА_3 .

2.45. Товариство, пов`язане із ТОВ ТПК "УКРХІМЕКСПОРТ", а також ТОВ "НВП "ПОЛІПРОМ" для подання звітності до цього державного органу використовували такі поштові скриньки: money@polyprom.com; medoc_aqua@polyprom.com; medoc_polyprom@polyprom.com; 19155069@polyprom.com; medoc_ukrchem@polyprom.com. Протягом періоду з 01 жовтня 2015 року по 14 липня 2016 року Товариство, ТОВ "НВП "ПОЛІПРОМ" і ТОВ ТПК "УКРХІМЕКСПОРТ" використовували одну й ту ж саму електронну пошту для подання звітності. У подальшому, Товариство та ТОВ "НВП "ПОЛІПРОМ" з 15 липня 2016 року почали використовувати інші електронні пошти, однак домен залишився той самий - "polyprom.com".

2.46. За інформацією АТ "ОТП БАНК" під час реєстрації в електронному кабінеті клієнтом Товариством і Заводом було надано такі електронні поштові адреси: Товариством - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; Заводом - ІНФОРМАЦІЯ_4. Назви електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_4 збігаються з прізвищами керівника та головного бухгалтера Товариства. У той же час назва поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 збігається із прізвищем ОСОБА_8 , який, зокрема, у період із грудня 2015 року по червень 2018 року був пов`язаний трудовими відносинами з ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ", засновником та кінцевим бенефіціарним власником останнього є один із засновників та кінцевих бенефіціарних власників Товариства ОСОБА_1 , та яке знаходиться за однією і тією ж адресою з ТОВ "НВП "ПОЛІПРОМ". При цьому згідно з інформацією, що міститься в ЄДР, починаючи з 24 листопада 2020 року ОСОБА_8 призначено керівником ТОВ "НВП "ПОЛІПРОМ".

2.47. За інформацією із сайту https://www.ukraine.com.ua/domains/whois-service/, який слугує, зокрема, для отримання реєстраційних даних про користувачів доменних імен, АМК виявлено, що доменні імена сайтів www.agua-holding.com, www.coagulant.com.ua і www.polyprom.com, які використовують Товариством і Заводом, а також ТОВ НВП "Поліпром" у своїй господарській діяльності, містять однакові імена серверів, що зафіксовано у протоколі від 06 листопада 2020 року, а саме: ns.polyprom.com та ns2.polyprom.com. При цьому доменні імена "agua-holding.com" і "coagulant.com.ua" також містять такі однакові імена серверів: ns2.vega.com.ua. За інформацією ПрАТ "Фарлеп-Інвест", представник Товариства, який направляв до цього товариства запити (заяви) щодо заміни NS-сервера для домену "agua-holding.com.ua" та щодо відновлення доступу до cpanel.vegatele.com як контактних даних, залишив адресу електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка також містить у собі назву домену "polyprom.com".

2.48. Суди попередніх інстанцій погодилися з висновками АМК про те, що спільне використання позивачами та пов`язаними з ними товариствами у своїй господарській діяльності одних і тих же ІР-адрес для звітування до органів ДФС та входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування (клієнт-банк) з метою здійснення платежів (розрахунків), спільного використання Товариством та пов`язаними з позивачами товариствами одних і тих же електронних поштових скриньок та скриньок, що містять однакові доменні імена, для звітування до органів ДФС, а також наявність однакових назв серверів доменних імен сайтів, що використовують позивачі та ТОВ НВП "Поліпром" у своїй господарській діяльності, свідчать про наявність спільних господарських інтересів цих суб`єктів господарювання.

2.49. Щодо синхронності дій позивачів з отримання телекомунікаційних послуг та залучення одного й того ж перевізника для перевезення хімічних речовин спеціалізованим автотранспортом, суди попередніх інстанцій погодилися з висновками АМК про те, що синхронність дій позивачів, яка полягала в укладенні договорів із різними суб`єктами господарювання, разом з іншими обставинами справи свідчить про спільність господарських інтересів Товариства і Заводу та обізнаність стосовно господарської діяльності один одного.

2.50. Щодо наявності сталих господарських відносин між позивачами, пов`язаними з ними товариствами, а також фізичними особами-підприємцями, які є працівниками цих товариств, суди попередніх інстанцій погодилися з висновками АМК про те, що між Товариством і Заводом і пов`язаними із ними товариствами протягом тривалого періоду існували господарські відносини, а саме: надання послуг та реалізації товарів, зокрема й тих, що були предметами процедур закупівлі, у яких позивачі брали участь. Наявність такої тісної співпраці, у свою чергу, створювала умови для обміну інформацією між ними під час підготовки та участі в Торгах.

2.51. Також Заводом надавалася фінансова допомога особі, пов`язаній трудовими відносинами з його конкурентом на торгах. Зокрема, Завод надавав ФОП ОСОБА_9 поворотну фінансову допомогу згідно з укладеними в період проведення торгів договорами. ОСОБА_9 працювала на посаді головного бухгалтера Товариства із листопада 2015 року по березень 2018 року, тобто й у період проведення торгів. На дату 10 жовтня 2017 року (період підготовки тендерних пропозицій позивачами на Торги) ФОП ОСОБА_9 повернула кошти Заводу на загальну суму 1 563 164,8 грн. На думку судів попередніх інстанцій, зазначене свідчить про єдність інтересів суб`єктів господарювання та відсутність між ними конкуренції.

2.52. Щодо параметрів завантажених Товариством електронних файлів, АМК та суди встановили таке. У своїй тендерній пропозиції під час участі в Торгах 6 Товариство завантажило файл під назвою " квал_ф_кац_йн_ критер_.pdf ". З-поміж параметрів цього файлу є такий параметр як "Автор", який містить у собі прізвище, ім`я та по батькові (ОСОБА_11). Особа з таким прізвищем, ім`ям та по батькові, зокрема, протягом періоду проведення торгів працювала на посаді начальника відділу розвитку збуту Товариства, та він є сином ОСОБА_3 - президента Заводу. Суди попередніх інстанцій погодилися з висновком АМК про те, що долучення до підготовки документів особи, яка пов`язана родинними відносинами з керівником Заводу, створює умови для обміну інформацією між позивачами.

2.53. Щодо залучення Заводу до підготовки та збору документів із метою участі в торгах працівників товариств, пов`язаних із Товариством, АМК та суди встановили таке. Завод, протягом проведення торгів, залучав до підготовки та/або збору документів із метою участі в Торгах, зокрема, свого бухгалтера ОСОБА_10 , яка була пов`язана трудовими відносинами з ТОВ НВП "ПОЛІПРОМ" та ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ". До підготовки та/або збору документів із метою участі в торгах Заводом залучалися особи, які не були його працівниками, а саме фізична особа-підприємець ОСОБА_12 на підставі відповідного договору, який був уповноваженим представником "ГОЛДФОКС ЮРОП ДІВІЖН ЛТД" та був присутній на загальних зборах учасників Заводу, а також, зокрема, і в період проведення торгів був пов`язаний трудовими відносинами з ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ". Вбачається, що працівники, які були пов`язані трудовими відносинами з ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ", засновником (із часткою 100 %) та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , який також є одним із засновників, кінцевим бенефіціарним власником та заступником директора із загальних питань Товариства, здійснювали підготовку та збір документів для Заводу з метою забезпечення можливості цього товариства брати участь у Торгах.

2.54. Щодо дилерських договорів, гарантійних листів та пропонування товару одного виробника, АМК та судами встановлено таке. Беручи участь у Торгах, обидва позивачі пропонували продукцію, виробником якої є Завод. Так, під час участі, зокрема, в Торгах 2, Товариство завантажило дилерський договір від 01 листопада 2016 року № 720-165-GА16, укладений між ним та його конкурентом на торгах - Заводом (строк дії договору - до 31 грудня 2017 року). Під час участі, зокрема, в Торгах 12, Товариство завантажило аналогічний за змістом дилерський договір від 18 вересня 2017 року № 720-083-GА17, укладений між ним та його конкурентом на цих торгах - Заводом, строком на 4 роки (до 17 вересня 2021 року).

2.55. Товариство повідомило АМК, що на виконання вимог тендерної документації Торгів 1, 4, 7, 9, 10 та 11 це товариство листами зверталося до свого конкурента на торгах Заводу стосовно надання останнім "…гарантійних листів щодо можливості поставки товару в тих чи інших об`ємах". Відповідні листи містили фразу "згідно предмету закупівлі", назви предметів закупівлі, визначену кількість та назву продукції, яку Завод повинен гарантувати поставити. Завод підтвердив факт підготовки та надання своєму конкуренту на торгах Товариству для участі в Торгах 1, 4, 7, 9, 10 та 11 гарантійних листів щодо поставки продукції.

2.56. Тобто, фактично, позивачі (відповідачі у антимонопольній справі), які мали б конкурувати один з одним під час участі в торгах, відразу після виходу оголошення про Торги 1 уклали дилерські договори, які діяли протягом усього періоду проведення торгів, що свідчить про їх обопільну зацікавленість у реалізації виробленої Заводом продукції.

2.57. Під час участі в Торгах 7 та 11, відповідно до вимог пункту 5 тендерної документації, учасники повинні підтвердити наявність спецавтотранспорту (автотранспорт, обладнаний пристроями для перекачування коагулянту та залізничні цистерни), а також у разі оренди надати: завірені копії договорів оренди або договорів перевезення вантажу. На виконання вказаних вимог у складі своїх тендерних пропозицій Товариство повідомило про те, що перевезення коагулянтів, що є предметом закупівлі, здійснюється, зокрема, залізничним транспортом. Крім того, Товариство повідомило таке: "З метою перевезення залізничним транспортом використовуються залізничні цистерни, що є власністю Заводу". При цьому Товариство надало копію договору оренди цистерн. Зазначене є свідченням того, що на момент подання учасниками своїх тендерних пропозицій Завод віддав у користування своєму конкуренту на торгах свої залізничні цистерни та фактично забезпечило перемогу Товариства, зокрема, у Торгах 7 та 11. Отже, під час участі в торгах, незважаючи на те, що виробником продукції був Завод, Товариство отримало перемогу у 8-ми з-поміж проведених 13-ти процедур закупівлі, у той час як Завод - лише у 5-ти.

2.58. За інформацією Товариства з метою виконання умов договорів, укладених за результатами тих торгів, де Товариство було переможцем, воно здійснювало придбання продукції, а саме: флокулянту полімерного EXTRAFLOCK N 160, гідроксихлориду алюмінію марки ПОЛВАК-68, гідроксихлориду алюмінію марки Pro-AQUA 18 ТУ У 24.1 - 19155069-013:2009 та гідроксихлориду алюмінію ПОЛВАК40 ТУ У 19155069.001-1999, у ТОВ НВП "ПОЛІПРОМ" та ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ". При цьому у Заводу Товариство придбавало лише гідроксихлорид алюмінію марки ПОЛВАК-68.

2.59. Під час проведення торгів основним критерієм оцінки тендерних пропозицій учасників є ціна. Суди попередніх інстанцій виснували, що Завод як виробник продукції, що була предметом закупівлі на торгах, мав можливість подавати на торги свою цінову пропозицію дешевше, ніж його конкурент - Товариство. А тому, незважаючи на те, хто отримував перемогу в торгах, вигодонабувачами були не лише обидва позивачі (враховуючи, що Завод є безпосереднім виробником цієї продукції), а й пов`язані з ними суб`єкти господарювання, такі як ТОВ НВП "ПОЛІПРОМ" та ТОВ "ПОЛІПРОМ-ІНВЕСТ".

3. Короткий зміст судових рішень

3.1. Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

3.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2022 року у задоволенні позовів відмовлено повністю.

3.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2023 року апеляційні скарги Заводу та Товариства задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2022 року скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення позовів.

3.4. Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року касаційну скаргу АМК задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2023 року скасовано; справу №910/5111/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

3.5. Верховний Суд зазначив, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції від 25 квітня 2023 року не відповідало правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 21 червня 2023 року у справі №916/3027/21, у контексті електронних доказів / електронних документів / письмових доказів / і їх електронної форми. Верховний Суд, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції від 25 квітня 2023 року та передаючи справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, виходив з порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статей 86, 210, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)), що мало своїм наслідком невстановлення обставин, що є визначальними і ключовими у цій справі для вирішення даного спору, з огляду на предмет і підстави позову, на підставі доказів і доводів сторін.

3.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2024 року апеляційні скарги Заводу та Товариства залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2022 року залишено без змін.

3.7. Постанова мотивована тим, що АМК дотримано вимоги Закону, Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку із чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто антимонопольну справу №143-26.13/66-20/54/7-19, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини учасників.

3.8. Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року касаційні скарги Заводу та Товариства задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2024 року у справі №910/5111/21 скасовано; справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

3.9. Верховний Суд зазначив, що час нового розгляду цієї справи суд апеляційної інстанції фактично самоусунувся від дослідження доводів апеляційних скарг і їх перевірки та не виконав зазначені у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2023 року вказівки суду касаційної інстанції, не здійснивши повного та всебічного з`ясування обставин, на які посилалися Товариство і Завод як на підставу апеляційних скарг, всебічного, повного, об`єктивного дослідження наявних у справі доказів, які надані учасниками судового процесу у їх сукупності та вірогідності; у постанові Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2024 року не вказано якими доказами підтверджена/спростована наявність кожної обставини, яка була предметом доказування у даній справі з огляду на статтю 59 Закону № 2210-III; суд обмежився лише підтвердженням із встановленими судом першої інстанції обставинами справи без дослідження і надання таким обставинам власної оцінки та без посилання на відповідні докази, ураховуючи статті 86, 210, 269 ГПК України.

3.10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2025 року апеляційні скарги Заводу та Товариства залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2022 року у справі №910/5111/21 залишено без змін.

3.11. Суд апеляційної інстанції зазначив, що у судових засіданнях 20 листопада 2024 року, 26 лютого 2025 року, 19 березня 2025 року, 14 травня 2025 року, 11 червня 2025 року та 06 серпня 2025 року на робочому комп`ютері Північного апеляційного господарського суду дослідив диски, надані АМК до матеріалів справи.

3.12. Колегія суддів апеляційного суду встановила, що наявні на досліджених судом дисках матеріали свідчать, що Завод та Товариство були обізнані із початком розгляду справ адміністративними колегіями Кіровоградського та Дніпропетровського обласних територіальних відділень АМК та їх об`єднанням в одне провадження.

3.13. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Комітет обґрунтовано на підставі наявних у антимонопольній справі доказів встановив спільне місцезнаходження пов`язаних із позивачами (відповідачами у справі АМК) товариств, а також використання деякими із цих товариств одних і тих самих засобів зв`язку (розділ 4.1 Рішення АМК); вплив кінцевого бенефіціарного власника Товариства на призначення генерального директора Завода (розділ 4.2 Рішення АМК); перехід працівників від одного з позивачів (відповідачів у справі АМК) до іншого, наявність спільних працівників між пов`язаними з позивачами товариствами та наявність родинних зв`язків між працівниками позивачів (відповідачів у справі АМК) та пов`язаними, зокрема з Товариством, товариствами (розділ 4.3 Рішення АМК); використання позивачами (відповідачами у справі АМК) та пов`язаними з ними товариствами одних і тих же ІР-адрес під час здійснення своєї господарської діяльності (розділ 4.4 Рішення АМК); використання одних і тих же поштових скриньок та доменів Товариством та пов`язаними з обома позивачами (відповідачами у справі АМК) суб`єктами господарювання, під час подання звітності до органів ДФС, а також використання одного й того ж домену та імен серверів позивачами (відповідачами у справі АМК) у своїй господарській діяльності (розділ 4.5 Рішення АМК); синхронність дій позивачів (відповідачів у справі АМК) щодо отримання телекомунікаційних послуг та залучення одного й того ж перевізника для перевезення хімічних речовин спеціалізованим автотранспортом (розділ 4.6 Рішення АМК); наявність сталих господарських відносин між позивачами (відповідачами у справі АМК), пов`язаними з ними товариствами, а також фізичними особами-підприємцями, які є працівниками цих товариств (розділ 4.7 рішення АМК); надання Заводом фінансової допомоги особі, пов`язаній трудовими відносинами з його конкурентом на Торгах (розділ 4.8 Рішення АМК); параметри завантажених Товариством електронних файлів (розділ 4.9 Рішення АМК); залучення Заводом до підготовки та збору документів із метою участі в торгах працівників товариств, пов`язаних із Товариством (розділ 4.11 Рішення АМК); наявність дилерських договорів, гарантійних листів та пропонуванням товару одного виробника (розділ 4.12 Рішення АМК). Наведене у своїй сукупності не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про узгодження (координацію) позивачами (відповідачами у антимонопольній справі) своєї поведінки під час підготовки до участі та участі в торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією.

3.14. При цьому колегія суддів апеляційної інстанції не погодилася з висновком Комітету щодо обізнаності позивачів про участь один одного в торгах з підстав того, що ОСОБА_1 був уповноваженим представником "Поліпром АССЕТС (КІПР) ЛІМІТЕД" під час його участі в загальних зборах Заводу і на зборах за пропозицією ОСОБА_1 було обрано генеральним директором ОСОБА_7 , якому надавалося право встановлювати ціну предмета закупівлі (розділ 4.10 Рішення АМК). Апеляційний суд зазначив, що відповідна інформація могла стати відомою ОСОБА_1 , який був учасником Товариства (з часткою 5%); водночас надання директору права встановлювати ціну предмета закупівлі не є доказом того, що таку ціну визначали на загальних зборах товариства, на яких був присутнім ОСОБА_1 , а тому висновки Комітету про його ( ОСОБА_1 ) обізнаність з ціновими пропозиціями Заводу суд оцінив критично, зауваживши, що це не впливає на правомірність остаточних висновків Комітету про допущені Товариством та Заводом порушення Закону.

3.15. Апеляційний суд виснував, що Комітет обґрунтовано встановив, що поведінка Заводу та Товариства становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів Торгів. Матеріалами антимонопольної справи, зокрема, зібраними доказами, підтверджується те, що Товариство та Завод були обізнані про участь кожного з них в Торгах та узгодили між собою спільну поведінку з метою забезпечення перемоги в Торгах. Товариство та Завод під час підготовки пропозицій для участі в Торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі в Торгах. Узгодивши свою поведінку під час проведення Торгів, Товариство та завод тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведеного аукціону, тобто вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом № 2210-III. Така поведінка Заводу та Товариства є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III.

4. Короткий зміст вимог касаційних скарг

4.1. Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду 15 жовтня 2025 року у справі № 910/5111/21 в частині, що стосується Товариства, та передати справу в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4.2. Товариство зазначило, що подає касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки оскаржувані судові рішення у справі №910/5111/21 прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 5, 6, 35, 37, 60 41 Закону № 2210-III, з порушенням норм процесуального права (статей 73, 77, 79, 86, 236, 238, 282, 316 ГПК України), без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Також, скаржник посилається на пункти 1 та 4 частини третьої статті 310 ГПК України і зазначає також, що суди ухвалили оскаржувані судові рішення без дослідження зібраних у справі доказів та встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (що передбачено як підставу для касаційного оскарження пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України), а також без врахування вказівок, що містяться у постановах Верховного Суду у цій справі.

4.3. Завод звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій також просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду 15 жовтня 2025 року у справі № 910/5111/21 в частині, що стосується Заводу, та передати справу в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4.4. Завод зазначив, що подає касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки оскаржувані судові рішення у справі №910/5111/21 прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 5, 6, 35, 37, 60, 41 Закону № 2210-III, з порушенням норм процесуального права (статей 73, 77, 79, 86, 236, 238, 282, 316 ГПК України), без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Також, у тексті касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди ухвалили оскаржувані судові рішення без дослідження зібраних у справі доказів та встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (що передбачено як підставу для касаційного оскарження пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України), а також без врахування вказівок, що містяться у постанові Верховного Суду від 08 серпня 2024 року у цій справі.

5. Рух справи в суді касаційної інстанції

5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2025 року для розгляду касаційної скарги Товариства визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

5.2. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 грудня 2025 року для розгляду касаційної скарги Заводу визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

5.3. Ухвалами від 17 грудня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та призначив їх до спільного розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Доводи касаційних скарг позивачів

6.1. Доводи касаційних скарг Товариства та Заводу є частково подібними між собою та подібними до їхніх попередніх касаційних скарг.

6.2. Зокрема, в обґрунтування наявності підстави для касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, позивачі зазначають про те, що суди першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справи неправильно застосували норми матеріального права (Закону № 2210-III) та порушили норми процесуального права (статті 73, 77, 79, 86, 236, 238, 282, 316 ГПК України), не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування статей 5, 6, 35, 37, 60 41 Закону № 2210-III, зроблені у подібних правовідносинах та наведені у постановах від 05 липня 2022 року у справі № 910/13486/20, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 914/1680/18, від 10 вересня 2020 року у справі № 910/23375/17, від 01 жовтня 2020 року у справі № 908/540/19, від 03 лютого 2022 року у справі № 910/15183/20, від 08 вересня 2022 року у справі № 910/20229/20; від 09 липня 2020 року у справі № 910/13869/19, від 29 вересня 2022 року у cправі № 910/12600/21, від 29 травня 2018 року у справі № 917/1424/17, від 17 грудня 2019 року у справі № 910/10140/17, від 31 жовтня 2019 року у справі № 910/9883/17, від 31 жовтня 2019 року у справі № 910/10013/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 917/1357/17, від 17 жовтня 2019 року у справі № 910/10384/17, від 31 травня 2022 року у справі №910/4192/21, від 28 грудня 2019 року у справі № 922/788/19, від 24 квітня 2018 року у справі № 917/1357/17.

6.3. Позивачі стверджують про те, що під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції не виконано вказівок Верховного Суду, не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин справи, повного, всебічного та об`єктивного дослідження наявних у справі доказів, не встановлено, які саме дії кожного з позивачів складали кожне із 13 інкримінованих їм порушень окремо, не зазначено мотивів невизнання наданих позивачами доказів. Вказують, що зібрані АМК докази поза межами компетенції та не можуть вважатися належними і допустимими доказами. Судами не досліджувалося та не встановлено обставин саме узгодження поведінки учасників торгів під час підготовки тендерних пропозицій, зокрема, способу, у який узгоджувалась поведінка учасників; засоби обміну інформацією та координування дій на торгах; осіб, що безпосередньо здійснювали такий обмін інформацією щодо участі у Торгах 1-13 тощо; не оцінювалося економічної обґрунтованості цін закупівлі товарів і їх співвідношення з цінами на ринку.

6.4. Всупереч вказівкам Верховного Суду, що містяться у постанові Верховного Суду від 08 серпня 2024 року у цій справі, суд апеляційної інстанції не врахував доводів Товариства і Заводу про неотримання ними розпорядження про початок розгляду справи №143-26.13/66-20/54/7-19. Позивачі вважають, що такого розпорядження не існує.

6.5. Завод зазначає про наявність процесуальних порушень АМК під час розгляду справи №143-26.13/66-20/54/7-19 та невизначеність доказової бази.

6.6. Товариство, з-поміж іншого, зауважує, що воно брало участь у 354 процедурах закупівель, з яких перемогло у 149; в період участі у Торгах 1-13 воно також брало участь ще в 39 закупівлях, у яких формувало цінові пропозиції самостійно, незалежно від цінових пропозицій інших учасників цих процедур.

6.7. Позивачі наголошують, що виходячи зі змісту вимог Закону України "Про публічні закупівлі" наявність господарських відносини між учасниками Торгів 1- 13 та будь-яке місцезнаходження пов`язаних з учасниками товариств не позбавляє права будь-якого суб`єкта господарювання приймати участь у Торгах та не може свідчити про антиконкурентну поведінку.

7. Заперечення відповідача на касаційні скарги позивачів

7.1. У відзиві АМК просить закрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства та Заводу на постанову суду апеляційної інстанції в частині, що стосується підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки позивачами не наведено обґрунтованих доводів того, що відповідні висновки Верховного Суду сформовано в подібних правовідносинах з урахуванням індивідуальності кожної справи за участі органів АМК, а також, що судами попередніх інстанції застосовано Закон № 2210-III інакше, ніж це зробив Верховний Суд.

7.2. У випадку розгляду касаційних скарг Товариства та Заводу відповідач просить відмовити у їх задоволенні, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права

8.1. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет" (далі - Закон № 3659-XII) АМК є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

8.2. Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 3659-XII у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

8.3. Відповідно до статті 5 Закону № 2210-III (в редакції від 13 лютого 2020 року) узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання.

8.4. За частиною першою, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

8.5. Відповідно до статті 35 Закону № 2210-III розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

8.6. Згідно зі статтею 37 Закону № 2210-III у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи АМК приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи. Повідомлення про початок розгляду справи надсилається заявнику та третім особам.

8.7. За статтею 41 Закону № 2210-III доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється АМК, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

8.8. Частиною першою статті 59 Закону № 2210-III встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

8.9. Відповідно до частини першої статті 60 Закону № 2210-III заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Предметом судового розгляду у цій справі є встановлення наявності / відсутності визначених статтею 59 Закону № 2210-III підстав для визнання недійсним (протиправним) Рішення АМК, в частинах, що стосуються вчинення позивачами порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III.

9.2. Зокрема, позивачі доводять суду, що під час участі в Торгах 1-13 не вчиняли порушень, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, а саме антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Позивачі стверджують, що під час участі в Торгах 1-13 вони діяли автономно і незалежно, натомість докази, зібрані АМК у справі №143-26.13/66-20/54/7-19, не доводять протилежного. Крім того, позивачі окремо наголошують на тому, що їм не направлялося розпорядження АМК про початок розгляду справи №143-26.13/66-20/54/7-19, що є прямим порушенням Закону №2210-III та обмежувало позивачів у реалізації своїх процесуальних прав.

9.3. Водночас суди першої та апеляційної інстанцій, перевіривши аргументи позивачів та заперечення відповідача, виснували про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання недійсним та скасування Рішення АМК.

9.4. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

9.5. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

9.6. Також Верховний Суд наголошує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, він виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

9.7. Верховний Суд позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

9.8. Також Верховний Суд виходить з того, що втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень (у цій справі - АМК) виходить за межі завдань господарського судочинства. Суд перевіряє лише те, щоб дискреційні повноваження (як можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох альтернативних варіантів управлінських рішень, кожен із яких є законним) не використовувалися органом свавільно. Тобто, дискреційні повноваження АМК мають узгоджуватися з конституційним принципом верховенства права та такими його елементами, як юридична визначеність та заборона свавілля.

Стосовно підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України

9.9. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

9.10. Стверджуючи про наявність вказаної підстави, позивачі посилаються на те, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 липня 2022 року у справі № 910/13486/20, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 914/1680/18, від 10 вересня 2020 року у справі № 910/23375/17, від 01 жовтня 2020 року у справі № 908/540/19, від 03 лютого 2022 року у справі № 910/15183/20, від 08 вересня 2022 року у справі № 910/20229/20; від 09 липня 2020 року у справі № 910/13869/19, від 29 вересня 2022 року у cправі № 910/12600/21, від 29 травня 2018 року у справі № 917/1424/17, від 17 грудня 2019 року у справі № 910/10140/17, від 31 жовтня 2019 року у справі № 910/9883/17, від 31 жовтня 2019 року у справі № 910/10013/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 917/1357/17, від 17 жовтня 2019 року у справі № 910/10384/17, від 31 травня 2022 року у справі №910/4192/21, від 28 грудня 2019 року у справі № 922/788/19, від 24 квітня 2018 року у справі № 917/1357/17.

9.11. Із з`ясованого попередніми судовим інстанціями змісту Рішення АМК вбачається, що дії Товариства і Заводу було кваліфіковано АМК за ознаками пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону № 2210-III у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю.

9.12. Всі постанови Верховного Суду, на які посилаються скаржники в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, аналізувалися Верховним Судом під час попереднього касаційного перегляду цієї справи.

9.13. За результатами здійсненого аналізу Верховний Суд виснував, що у справах № 910/15183/20, 910/20229/20, 917/1424/17, 910/10140/17, 910/9883/17, 910/10013/17, 917/1357/17, 910/10384/17, 910/4192/21 позивачів було притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-III у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Правові позиції у справах, що означені вище, стосуються застосування статті 86 ГПК України, яка є нормою процесуального права та як норма процесуального права є універсальною. Зазначені справи і ця справа, яка розглядається, є схожими в частині, що стосується предмета позову, за однаковим нормативно-правовим регулюванням кваліфікації та притягнення за правопорушення, а саме за пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону.

9.14. Що до решти справ, означених скаржниками (№910/13486/20, 902/761/18, 914/1680/18, 910/23375/17, 908/540/19, 910/13869/19, 910/12600/21, 922/788/19), та даної справи, то вони відмінні за предметом розгляду та нормативно-правовим регулюванням спірних правовідносин.

9.15. Також під час попереднього касаційного розгляду цієї справи Верховний Суд уже звертав увагу на свою сталу правову позицію, відповідно до якої у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210-III змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

9.16. Господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

9.17. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону № 2210-III передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

9.18. У постанові від 15 серпня 2023 року у цій справі Верховний Суд зазначив, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами АМК мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи АМК приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом АМК обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган АМК керувався, приймаючи рішення. Саме на орган АМК покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні АМК. Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому.

Верховний Суд зауважив, що зі змісту оскаржуваного судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2023 року) неможливо встановити яким саме чином суд апеляційної інстанції дослідив докази у справі, у тому числі, всі диски, які долучені до справи, встановивши при цьому відсутність низки доказів; крім того, оскаржуване судове рішення не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 21 червня 2023 року у справі №916/3027/21 у контексті електронних доказів/електронних документів/письмових доказів/і їх електронної форми.

9.19. У постанові від 08 серпня 2024 року Верховний Суд, проаналізувавши подібні до цих касаційних скарг доводи скаржників, виснував, що суд апеляційної інстанції не здійснив повного та всебічного з`ясування обставин, на які посилалися Товариство і Завод як на підставу апеляційних скарг, всебічного, повного, об`єктивного дослідження наявних у справі доказів, які надані учасниками судового процесу у їх сукупності та вірогідності, не вказав, якими доказами підтверджена/спростована наявність кожної обставини, яка була предметом доказування у даній справі з огляду на статтю 59 Закону № 2210-III, обмежившись лише підтвердженням з встановленими судом першої інстанції обставинами справи без дослідження і надання таким обставинам власної оцінки та без посилання на відповідні докази, ураховуючи статті 86, 210, 269 ГПК України. Крім того, суд апеляційної інстанції залишив без належної оцінки питання отримання/неотримання Товариством і Заводом розпорядження про початок розгляду справи. Верховний Суд виснував, що у новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини і дослідити докази, надати їм і доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

9.20. Під час нового розгляду справи суд апеляційної інстанції проаналізував доводи та пояснення сторін у справі, у судових засіданнях на робочому комп`ютері Північного апеляційного господарського суду дослідив диски, надані АМК до матеріалів справи.

9.21. Суд апеляційної інстанції перевірив встановлені місцевим господарським судом обставини, пов`язані із наведеними у Рішенні АМК фактами, а саме:

- спільне місцезнаходження пов`язаних із позивачами (відповідачами у справі АМК) товариств, а також використання деякими із цих товариств одних і тих самих засобів зв`язку;

- вплив кінцевого бенефіціарного власника Товариства на призначення генерального директора Завода;

- перехід працівників від одного з позивачів (відповідачів у справі АМК) до іншого, наявність спільних працівників між пов`язаними з позивачами товариствами та наявність родинних зв`язків між працівниками позивачів (відповідачів у справі АМК) та пов`язаними, зокрема з Товариством, товариствами;

- використання позивачами (відповідачами у справі АМК) та пов`язаними з ними товариствами одних і тих же ІР-адрес під час здійснення своєї господарської діяльності;

- використання одних і тих же поштових скриньок та доменів Товариством та пов`язаними з обома позивачами (відповідачами у справі АМК) суб`єктами господарювання, під час подання звітності до органів ДФС, а також використання одного й того ж домену та імен серверів позивачами (відповідачами у справі АМК) у своїй господарській діяльності;

- синхронність дій позивачів (відповідачів у справі АМК) щодо отримання телекомунікаційних послуг та залучення одного й того ж перевізника для перевезення хімічних речовин спеціалізованим автотранспортом;

- наявність сталих господарських відносин між позивачами (відповідачами у справі АМК), пов`язаними з ними товариствами, а також фізичними особами-підприємцями, які є працівниками цих товариств;

- надання Заводом фінансової допомоги особі, пов`язаній трудовими відносинами з його конкурентом на Торгах;

- параметри завантажених Товариством електронних файлів;

- обізнаність позивачів про участь один одного в Торгах;

- залучення Заводом до підготовки та збору документів із метою участі в торгах працівників товариств, пов`язаних із Товариством;

- наявність дилерських договорів, гарантійних листів та пропонуванням товару одного виробника.

9.22. Суд апеляційної інстанції встановив, що Комітет направляв відповідачам розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення АМК від 11 квітня 2019 року №54/8-пр/к про початок розгляду справи №54/7-19 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції; відповідні відправлення отримані позивачами. Зазначеним розпорядженням було постановлено розпочати розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-III, визначених пунктом 4 частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів за наступними ідентифікаторами закупівлі в системі: UA-2017-12-18-002980-c; UA-2017-11-21-001599-b; UA-2017-12-21-001887-c; UA-2017-12-20-002113-a; UA-2017-07-18-001309-b; UA-2017-04-24-000913-b; UA-2016-12-28-000692-c; UA-2016-11-21-000873-b; UA-2016-11-03-000954-b; UA-2016-11-03-000919-b; UA-2016-10-24-000234-a, в діях Заводу та Товариства; об`єднано справу, відкриту за ознаками порушень, зазначених у пункті 1 розпорядження, зі справою №05-ВДР/03-18 (за ознаками порушення Товариством та Заводом законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2016-11-15-000872-a, UA-2017-09-20-000091-a).

9.23. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що Завод та Товариство були обізнані про те, що розпорядженням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення АМК від 30 березня 2018 року №6-рп/к розпочато розгляд справи №05-ВДР/03-18, у зв`язку з наявністю в їх діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2016-11-15-000872-a, UA-2017-09-20-000091- a).

9.24. Суд апеляційної інстанції виснував про те, що Комітет обґрунтовано на підставі наявних у антимонопольній справі доказів встановив обставини, які у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать (за виключенням висновків Комітету про те, що Астахов С.І., який був уповноваженим представником "ПОЛІПРОМ АССЕТС (КІПР) ЛІМІТЕД" на загальних зборах Заводу та пропонував кандидатуру на посаду генерального директора, у зв`язку із цим мав бути обізнаним з ціновими пропозиціями Заводу) про узгодження (координацію) позивачами (відповідачами у антимонопольній справі) своєї поведінки під час підготовки до участі та участі в торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією.

9.25. На переконання суду апеляційної інстанції, матеріалами антимонопольної справи, зокрема, зібраними доказами, підтверджується те, що Товариство та Завод вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом № 2210-III.

9.26. При цьому апеляційний суд відхилив доводи скаржників про те, що Комітет не встановив кожне з 13 порушень, зазначивши, що АМК встановив обставини щодо кожних торгів окремо, в т.ч. замовників, учасників, пропозиції та поведінку учасників, пониження учасниками ціни, тощо. Суд зазначив, що доведення порушення у вигляді антиконкурентиних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині Рішення АМК, а не на окремому поодинокому факті або обставині, на які посилаються позивачі. Товариство та Завод не надали Комітету та суду доказів, які спростовували би факти, що у своїй сукупності доводять вчинення ними (відповідачами у антимонопольній справі) узгоджених дій.

9.27. Також суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими твердження відповідачів про неналежність і недопустимість доказів, отриманих Комітетом, зазначив, що позивачі не спростували по суті інформації, отриманої Комітетом на його запити від інших органів та господарюючих суб`єктів.

9.28. Аналогічно, доводи касаційної скарги також у своїй переважній більшості зводяться не до спростування інформації, зібраної Комітетом, а до доведення суду, що зібрана АМК інформація не може беззаперечно свідчити про вчинення позивачами порушень, передбачених пунктом1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III. 

9.29. Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що застосування приписів статті 86 ГПК України, як норми процесуального права, має загальний (універсальний, абсолютний) характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

При цьому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи саме з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

У судовому рішенні згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК України має бути наведене обґрунтування суду щодо до того, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів у взаємному зв`язку доказів у справі у їх сукупності з іншими доказами та поясненнями сторін та здійсненням аналізу поведінки саме позивача, як учасника аукціону, у контексті узгодженості саме дій позивача з іншими учасниками аукціону.

Законодавчими приписами не регламентовано чіткого обов`язку АМК щодо викладення структури рішення АМК (останній не зобов`язаний давати детальну відповідь на кожен аргумент особи, яка бере участь у справі, а межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру порушення), водночас рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним та повинно розкривати мотиви його ухвалення. У свою чергу суд у розгляді спору про визнання недійсним/скасування/зміну рішення АМК має дослідити та оцінити наведені АМК докази, і, в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності/недостатності висновків, викладених у такому рішенні.

При цьому сукупна оцінка доказів, вказаних АМК у оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку АМК, підтверджують таке узгодження.

(Зазначена правова позиція наведена у постанові від 26 березня 2024 року у cправі № 910/1632/23.)

9.30. У цій справі № 910/5111/21 суди попередніх інстанції, дослідивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, виснували про те, що зібрані та систематизовані Комітетом обставини взаємозв`язків Заводу та Товариства доводять вчинення позивачами вказаних правопорушень.

9.31. Проаналізувавши зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2025 року, колегія суддів не вбачає неврахування правової позиції Верховного Суду щодо застосування статті 86 ГПК України стосовно дослідження судом доказів під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, яка наведена, зокрема, у справах, на які посилаються скаржники (№ 910/15183/20, 910/20229/20, 917/1424/17, 910/10140/17, 910/9883/17, 910/10013/17, 917/1357/17, 910/10384/17, 910/4192/21).

9.32. У зв`язку із цим колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій та зазначає, що доводи касаційних скарг, які є подібними до тих, що розглядалися судами першої та апеляційної інстанцій, не спростовують правомірності зроблених судами висновків, а в загальному фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржників, свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

9.33. Водночас зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що у справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій надано правову оцінку поданим сторонами доказам, якими вони обґрунтовують свої вимоги та/або заперечення і які мають значення для розгляду даного господарського спору, до переоцінки яких в силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.

9.34. Колегія суддів Верховного Суду виснує, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають процесуальним вимогам щодо дослідження, оцінки та перевірки відповідності змісту Рішення АМК в контексті інкримінованого, позивачам порушення антимонопольного законодавства, що відповідає статті 86, 237, 238 ГПК України, судами попередніх інстанцій не встановлено підстав для визнання недійсним Рішення на підставі статті 59 Закону № 2210-III.

9.35. У зв`язку із наведеним підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України у цьому випадку, не отримали підтвердження.

Стосовно підстави касаційного оскарження за пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України

9.36. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

9.37. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9.38. Оскільки у цій справі не підтвердилися визначені позивачами підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, доводи скаржників стосовно неповноти з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи Верховним Судом не розглядаються.

9.39. Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 310 підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

9.40. Аргументи скаржників стосовно недопустимих доказів досліджувалися судами, зокрема їм була надана оцінка Верховним Судом у постанові від 15 серпня 2023 року у цій справі. Висновки судів попередніх інстанцій, зроблені в оскаржуваних судових рішеннях за результатами розгляду аргументів позивачів щодо неналежності і недопустимості доказів, відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 15 серпня 2023 року у цій справі, а також правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 21 червня 2023 року у справі №916/3027/21.

9.41. У зв`язку із цим колегія суддів Верховного Суду не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій та направлення цієї справи на новий розгляд.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Згідно із частиною першою статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10.2. Враховуючи доводи касаційних скарг, межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційних скаргах, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку із чим підстави для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій відсутні.

11. Судові витрати

11.1. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за їх подання покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Аква-Холдинг" залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2025 року у справі №910/5111/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Власов

Суддя І. В. Булгакова

Суддя Т. М. Малашенкова