break-word'> 
УХВАЛА
29 січня 2026 року
м. Київ

справа № 761/2755/24
провадження № 61-14780ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», інтереси якого представляє Димова Оксана Іванівна на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
1. 24 листопада 2025 року Димова О. І. (далі - представник відповідача) в інтересах Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач) подала до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у цивільній справі № 761/2755/24.
2. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення наявних у ній недоліків.
3. 15 грудня 2025 року представник відповідача подала до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення від 15 жовтня 2025 року отримала лише 19 листопада 2025 року, що підтверджується сформованою в Електронному суді карткою руху документа.
4. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
5. В цьому випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачу копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
6. 27 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заперечення про відкриття касаційного провадження, які мотивовані тим, що наведені відповідачем позиції Верховного Суду, як підстави для оскарження судових рішень, зроблені за інших встановлених обставин (отже нерелевантні і підставами оскарження бути не можуть).
7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
8. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постановах Верховного Суду від 07 листопада 2011 року у справі № 6-45цс11, від 21 лютого 2024 року у справі № 638/14165/21, від 28 квітня 2021 року у справі № 755/14564/18, від 28 серпня 2024 у справі № 641/1334/23, від 30 травня 2024 у справі № 420/10128/23, від 25 жовтня 2023 року у справі № 209/2875/21, від 26 листопада 2020 у справі № 234/15372/17 та від 05 січня 2024 у справі № 204/8655/21, від 20 березня 2024 року у справі № 132/3064/21.
9. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.
10. Також у касаційній скарзі представник відповідача просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного перегляду, за виключенням поновлення на роботі. 
Зазначає, що виконання оскаржуваних судових рішень, крім поновлення на роботі, призведе до негативних майнових наслідків та порушення прав відповідача, які не зможуть бути відновлені у випадку скасування Верховним Судом оскаржуваних рішення та постанови, оскільки поворот виконання судового рішення у даній справі не допускається.
11. 27 листопада 2025 року та 06 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заперечення проти зупинення виконання судових рішень, в якому просить відмовити в такому зупиненні. Зазначає, що відповідач не надав доказів на підтвердження підстав для зупинення виконання судових рішень та не довів наявності підстав для такого зупинення. Зазначає, що позивач не подавав виконавчі листи до примусового виконання.
12. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання або дії оскаржуваних судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.
13. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
14. Враховуючи обов`язковість судових рішень, клопотання про зупинення їх виконання (дії) має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
15. Клопотання представника відповідача не обґрунтоване належним чином та не підтверджене достатніми доказами. Наведені доводи не свідчать про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, враховуючи відсутність даних про видачу виконавчих листів і відкриття виконавчого провадження. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
16. Ця відмова не позбавляє можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», інтереси якого представляє Димова Оксана Іванівна, строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року. 
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», інтереси якого представляє Димова Оксана Іванівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 761/2755/24.
3. Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/2755/24.
4. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», інтереси якого представляє Димова Оксана Іванівна про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року до закінчення касаційного перегляду.
5. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
6. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков