УХВАЛА

28 січня 2026 року
м. Київ

справа № 214/10390/21
провадження № 61-1147ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 
2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1091/5 
від 24 березня 2021 року «Про задоволення скарги».

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1091/5 від 24 березня 2021 року «Про задоволення скарги» задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1091/05 
від 24 березня 2021 року «Про задоволення скарги».
Стягнуто з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір 
у розмірі 908,00 грн.
Стягнуто з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмір 60 000,00 грн.
Відмовлено ОСОБА_1 у стягненні витрат на правничу допомогу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційні скарги Криворізької міської ради та Міністерства юстиції України задоволено.
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1091/5 
від 24 березня 2021 року «Про задоволення скарги» відмовлено.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Криворізької міської ради судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 362,00 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Міністерство юстиції України судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 362,00 грн.

22 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року (надійшла до суду 26 січня 2026 року).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення 
у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду 
у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження 
у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Подана касаційна скарга не відповідає вищевказаним вимогам.

У прохальній частині касаційної скарги зазначено: «Скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду 23.12.2025 р. по справі № 214/10390/21. Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Криворізької міської ради та відмовити у задоволенні апеляційної скарги Міністерства юстиції України. Задовольнити 
у повному обсязі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2023 р. по справі № 214/10390/21. Скасувати рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2023 р. по справі № 214/10390/21 у частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 доларів США у повному розмірі. Стягнути з відповідача - Криворізької міської ради на користь 
ОСОБА_1 усі витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4 000,00 доларів США.».

Із вказаної прохальної частини неможливо встановити, чи оскаржує заявник судові рішення першої та апеляційної інстанцій лише в частині витрат на професійну правничу допомогу чи по суті позовних вимог.

Крім того, до повноважень суду касаційної інстанції не належить розгляд апеляційних скарг (відмова в їх задоволенні чи їх задоволення).

Відповідно, заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу з уточненою прохальною частиною з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених змістом статті 409 ЦПК України та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 
2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць