УХВАЛА 

06 січня 2026 року 
м. Київ

справа № 607/8438/24
провадження № 61-16966св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 

учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів»,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні за його участю та участю свідка ОСОБА_3 , 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» (далі - ТОВ «Віннер Автомотів») про захист прав споживача.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 рокуу у задоволенні позову   ОСОБА_4 відмовлено.
Судовий збір компенсовано за рахунок держави.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року залишено без змін.
19 грудня 2024 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.
В поданій суду касаційній скарзі від 19 грудня 2024 року ОСОБА_4 зокрема просив суд розгляд касаційної скарги проводити виключно за його присутності.
Крім того, в поданій суду касаційній скарзі від 19 грудня 2024 року ОСОБА_4 просив суд запросити в судове засідання свідка ОСОБА_3 . 
При цьому, в поданій суду заяві від 09 вересня 2025 року ОСОБА_4 просить призначити дану справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
За частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
Колегія суддів не вбачає необхідності у виклику ОСОБА_4 для надання пояснень у даній справі, а відтак його клопотання про розгляд касаційної скарги за участю позивача задоволенню не підлягає.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
При цьому, слід зазначити, що суд касаційної інстанції не досліджує нові докази, не вирішує питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої та апеляційної інстанцій не встановлено, оцінка доказів зроблена як судом першої, так і апеляційним судом. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).
У зв`язку з цим не підлягає також задоволенню клопотання заявника про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 . 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи в судовому засіданні за його участю та участю свідка ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов