УХВАЛА
06 лютого 2026 року 
м. Київ
справа № 359/11933/23
провадження № 61-16570ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 24 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Патрікбуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях 1д 4 корпус», про визнання незаконним та скасування сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Патрікбуд», 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях 1д 4 корпус», про визнання незаконним та скасування сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 24 листопада 2025 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
30 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У січні 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що представник заявника отримав оскаржувану постанову в підсистемі «Електронний суд» 03 грудня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/11933/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Патрікбуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях 1д 4 корпус», про визнання незаконним та скасування сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко 
М. Є. Червинська