УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15 січня 2026 року 

м. Київ

справа №440/7442/24

адміністративне провадження №К/990/46517/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 440/7442/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо відмови у здійсненні перерахунку календарної вислуги років, із зарахуванням пільгової вислуги полковнику поліції ОСОБА_1 ;
зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області здійснити перерахунок календарної вислуги років із зарахуванням пільгової вислуги років - 20 років 05 місяців 23 дні вислугу в пільговому обчисленні у загальній кількості 09 років 04 місяці 09 днів, остаточно визначивши час служби в календарному обчисленні - 29 років 10 місяців 02 дні.
Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.08.2024, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024, визнав неповажними підстави, наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду від 27.06.2024, позовну заяву адвоката Баранової Віталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернув позивачу.
Не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024, позивач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 визначено склад колегії суддів: Мацедонська В.Е. (головуючий суддя), Білак М.В., Губська О.А.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді суддю Губську О.А. обрано до Великої Палати Верховного Суду.
У зв`язку з цим, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16.12.2024 № 1424 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 для розгляду справи № 440/7442/24 визначений такий склад суду: Мацедонська В.Е. (головуючий суддя), Білак М.В., Желєзний І.В.
Верховний Суд ухвалою від 17.12.2024 відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 440/7442/24.
Верховний Суд ухвалою від 13.11.2025 задовольнив заяви суддів Мацедонської В.Е., Білак М.В., Желєзного І.В. про самовідвід, відвів цих суддів від участі у розгляді справи №440/7442/24.
У зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 13.11.2025 про відведення суддів від розгляду матеріалів наведеної вище касаційної скарги, заступник керівника апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного адміністративного суду розпорядженням від 14.11.2025 №1445 призначив повторний автоматизований розподіл цієї справи.
На виконання цього розпорядження протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 , (головуючий суддя), Рибачук А.І., Стеценко С.Г.
У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 13.01.2026 №17/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у звязку з поданнням заяви про відставку» розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.01.2026 №52, відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, призначено повторний автоматизованого розподілу судових справ.
На виконання наведеного розпорядження протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 для розгляду справи № 440/7442/24 визначений такий склад суду: Єзеров А.А. (головуючий суддя), Кравчук В.М., Стародуб О.П.
Згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу №440/7442/24 до свого провадження.
Керуючись статтями 18, 31, 35, КАС України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження адміністративну справу № 440/7442/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров