УХВАЛА

20 січня 2026 року
м. Київ

справа № 757/63332/18-ц
провадження № 61-12184св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:
позивач - Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-17»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки», Приватне підприємство «Аресконт-Інвест», Приватне підприємство «Аресконт», Приватне підприємство «Агентство журналістських розслідувань»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-17» звернулось до суду із позовом, який в остаточно пред`явлено до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки», Приватне підприємство «Аресконт-Інвест», Приватне підприємство «Аресконт», Приватне підприємство «Агентство журналістських розслідувань», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року позов Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» залишено без задоволення. Стягнено з Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» на користь ОСОБА_1 39 225,60 грн понесених витрат за проведення судової експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року замінено у справі первісного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» належним відповідачем - Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».
Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» задоволено.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року скасовано з ухваленням нового судового рішення, яким позов Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» задоволено.
Визнано повністю недійсним патент України від 10 серпня 2017 року № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .
Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання повністю недійсним патенту України від 10 серпня 2017 року № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 .
Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» опублікувати відомості про визнання повністю недійсним патенту України від 10 серпня 2017 року № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 у офіційному бюлетені «Промислова власність».
Стягнено із ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» судовий збір у розмірі 2 643,00 грн за подання позовної заяви та у розмірі 3 964,50 грн за подання апеляційної скарги, витрати за проведення експертиз у розмірі 53 052,60 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 48 007,00 грн.
Стягнено із Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на користь Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» судовий збір у розмірі 2 643,00 грн за подання позовної заяви та у розмірі 3 964,50 грн за подання апеляційної скарги, витрати за проведення експертиз у розмірі 53 052,60 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 48 007,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року виправлено описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.
У вересні 2024 року Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову апеляційного суду в частині розподілу судових витрат скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/63332/18-ц та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою в задоволенні клопотання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року відмовлено.
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2024 року указані в ухвалі суду недоліки було усунуто.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі № 757/63332/18-ц. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду відмовлено.
У жовтні 2024 року від Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» надійшов відзив, який підписаний представником Мілян Р. З. Просить касаційну скаргу Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
У листопаді 2024 року від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшов відзив, в якому відповідач просить проводити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду без участі її представника та з урахуванням позиції, викладеної у відзиві на касаційну скаргу.
У листопаді 2024 року від Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» надійшов відзив, який підписаний представником Мілян Р. З. Просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
У листопаді 2024 року матеріали справи № 757/63332/18-ц надійшли до Верховного Суду.
Щодо клопотання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про розгляд справи за участі представника
У касаційній скарзі Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» викладено клопотання про розгляд справи за участі представника
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності немає, то відсутні підстави для задоволення клопотання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про розгляд справи за участі представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про розгляд справи за участі представника відмовити.
Справу № 757/63332/18-ц призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат