УХВАЛА 

14 січня 2026 року
м. Київ

справа № 534/2080/23
провадження № 61-13523св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Феррекспо АГ (Ferrexpro AG) до Національного банку України, ОСОБА_1 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», Публічне акціонерне товариство «»Банк «Фінанси те Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звільнення майна 
з-під арешту за касаційною скаргою представника Феррекспо АГ (Ferrexpro AG) - Процишина Романа Васильовича на ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 28 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Феррекспо АГ (Ferrexpro AG) звернулось до суду з позовом до Національного банку України, ОСОБА_1 , треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звільнення майна з-під арешту.

У липні 2024 року НБУ звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 
28 травня 2025 року клопотання НБУ про закриття провадження у справі 
№ 534/2080/23 задоволено.

Провадження у справі № 534/2080/23 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу його право на звернення із цим позовом до суду господарської юрисдикції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) залишено без задоволення.

Ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 
28 травня 2025 року залишено без змін.

29 жовтня 2025 року представник Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) - 
Процишин Р. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права,просить скасувати ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 
28 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 
01 жовтня 2025 року, а справу передати до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області для продовження розгляду.

У касаційній скарзі представник Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) - 
Процишин Р. В. також просить розглядати касаційну скаргу у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, 
а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, 
і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за участю представника Міністерства юстиції України належить відмовити. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, 
з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) - 
Процишина Романа Васильовича про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи відмовити.

Справу за позовом Феррекспо АГ (Ferrexpro AG) до Національного банку України, ОСОБА_1 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», Публічне акціонерне товариство «»Банк «Фінанси те Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звільнення майна з-під арештуза касаційною скаргою представника Феррекспо АГ (Ferrexpro AG) - Процишина Романа Васильовича на ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 28 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п?яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська