УХВАЛА

14 січня 2026 року 
м. Київ

справа №240/14364/25
адміністративне провадження №К/990/56056/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В.,  Кравчука В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Житомирської міської ради на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №240/14364/25 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -
ВСТАНОВИВ :
Зі змісту матеріалів касаційної скарги, а також судових рішень, ухвалених у даній справі судами попередніх інстанцій, та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати в частині рішення Житомирської міської ради від 30.11.2016 №454 "Про затвердження Генерального плану м. Житомир", а саме - в частині, яка не забезпечує встановлення 100-метрової прибережної захисної смуги по пров. Річковому, 19-б згідно з вимогами законодавства;
- зобов`язати Житомирську міську раду внести зміни до Генерального плану, відобразивши реальну прибережну захисну смугу шириною 100 метрів на вказаній ділянці відповідно до статті 60 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) та статті 88 Водного кодексу України (далі - ВК України).
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2025, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025, позов задоволено.
31 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Житомирської міської ради на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №240/14364/25, у якій скаржник просить скасувати такі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 31 грудня 2025 року) вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Стеценко С. Г., судді: Коваленко Н.В., Кравчук В.М.
Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з наступного.
За правилами частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, посилається на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій застосовано положення законодавства, що врегульовують визначення ширини прибережної захисної смуги в межах населеного пункту, у подібних правовідносинах без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №320/2342/19, а також встановили обставини, що мають істотне значення для правильного розгляду справи, на підставі недопустимих доказів.
Такі доводи мають бути ретельно перевірені під час касаційного перегляду судових рішень, тому, проаналізувавши підстави касаційного оскарження, Суд вважає за необхідне відкрити касаційне провадження у цій справі й здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №240/14364/25.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Житомирської міської ради на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №240/14364/25 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині.
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/14364/25.
Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Н.В. Коваленко 
 В.М. Кравчук ,
Судді Верховного Суду