УХВАЛА

13 січня 2026 року
м. Київ
справа № 521/15627/24
провадження № 61-16122ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,
ВСТАНОВИВ:
17грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Копаньов О. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 30 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребував матеріали справи з суду першої інстанції, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
08 січня 2026 року ПАТ АБ «Укргазбанк» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 . До відзиву долучено доказ надсилання копії відзиву та доданих до нього документів до зареєстрованого електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Копаньова О. В.
Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відзив ПАТ АБ «Укргазбанк» надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзиву та доданих до нього документів особі, дії якої оскаржуються, - приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку В. М. з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України (до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Ураховуючи наведене, відзив ПАТ АБ «Укргазбанк» належить повернути без розгляду.
Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відзив публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство пкціонерний банк«Укргазбанк», повернути без розгляду публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко