УХВАЛА

08 січня 2026 року 
м. Київ

справа № 160/8369/25
адміністративне провадження № К/990/55916/25 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №160/8369/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
31.12.2025 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду зареєстровано касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №160/8369/25 (провадження №К/990/55916/25). 
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне. 
Установлено, що 31.12.2025 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду зареєстровано касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №160/8369/25 (провадження № К/990/55898/25). 
За змістом касаційні скарги є ідентичними. Подання двох ідентичних за змістом касаційних скарг скаржником не обґрунтовано.
Таким чином, в цьому випадку слід застосовувати аналогію процесу щодо дій суду першої інстанції у разі надходження ідентичних позовних заяв.
Пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Ураховуючи те, що у провадженні Верховного Суду є касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків аналогічного змісту на це ж саме рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (касаційне провадження № К/990/55916/25) необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України. 
За наведених обставин касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (касаційне провадження № К/990/55916/25) необхідно повернути особі, яка її подала. 
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 332, 355, 359 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (касаційне провадження № К/990/55916/25) повернути особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя	В.П. Юрченко