УХВАЛА 

28 січня 2026 року 
м. Київ 

справа № 366/1191/21 
провадження № 61-8555св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду: 
судді-доповідача - Пророка В. В. 
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., 

учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
відповідач - Фермерське господарство «Еко-Хаус», 
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_5 , як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 

розглянув заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Фермерського господарства «Еко-Хаус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ОСОБА_5 , як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, 

ВСТАНОВИВ: 

У травні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Еко-Хаус» (далі - ФГ «Еко-Хаус») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. 

Іванківський районний суд Київської області ухвалою від 06 грудня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимової Т. І. про закриття провадження у справі задовольнив. 

Київський апеляційний суд постановою від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишив без задоволення, а ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року - без змін. 

У червні 2024 року  ОСОБА_5 , як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2024 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 366/1191/21 визначено Пророка В. В., судді, які входять до складу колегії: Ситнік О. М., Петров Є. В. 

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Петрова Є. В. ухвалою від 26 серпня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з Іванківського районного суду Київської області. 

Вказана ухвала, на підставі частини третьої статті 415 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), була оформлена суддею Петровим Є. В., оскільки ОСОБА_6 , як суддя-доповідач у цій справі, не згоден з відкриттям касаційного провадження - на його переконання у відкритті касаційного провадження у цій справі слід було відмовити, про що детально описано в його окремій думці від 26 серпня 2024 року. 

23 вересня 2024 року матеріали справи № 366/1191/21 надійшли до Верховного Суду. 

На підставі розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2025року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки судді Пророка В. В. 

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 366/1191/21 визначено Пророка В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В. 

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 16 січня 2026 року призначив цю справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 

Вказана ухвала, на підставі частини третьої статті 415 ЦПК України, була оформлена суддею Петровим Є. В., оскільки ОСОБА_6 , як суддя-доповідач у цій справі, не згоден з відкриттям касаційного провадження - на його переконання касаційне провадження у цій справі було відкрите помилково та підлягало закриттю, а справа могла бути розглянута колегією суддів у складі трьох суддів, про що описано в його окремій думці від 16 січня 2026 року. 

28 січня 2026 року суддя Пророк В. В. заявив про самовідвід у справі, оскільки є обставини, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості. 

Суддя Пророк В. В. зазначив, що він, як суддя-доповідач, був не згоден з відкриттям касаційного провадження - на його переконання касаційне провадження у цій справі було відкрите помилково та підлягало закриттю. Крім того, саме з підстав висловлення ним окремої думки щодо результатів розгляду касаційної скарги Верховний Суд вже відводив його від участі у розгляді справи № 757/7499/17 (провадження № 61?9313св20) (ухвала Верховного Суду від 20 березня 2024 року), справи № 456/253/22 (провадження № 61-6231ск24) (ухвала Верховного Суду від 12 липня 2024 року), справи № 461/6975/23 (провадження № 61-8129св24) (ухвала Верховного Суду від 06 листопада 2024 року) та справи № 2-750/11 (провадження № 61-7603св24) (ухвала Верховного Суду від 18 грудня 2024 року). Тому, оскільки в його окремих думках від 26 серпня 2024 року та від 16 січня 2026 року була фактично викладена його правова позиція щодо результатів розгляду Верховним Судом справи № 366/1191/21, задля недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, він й заявив про самовідвід від розгляду справи № 366/1191/21 (провадження № 61-8555св24). 

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви судді Верховного Суду Пророка В. В., дійшов висновку, що заява не підлягає задоволеннюз таких підстав. 

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 

Відповідно до частин першої - третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, від 09 листопада 2006 року). 

Згідно з частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. 

Зазначені суддею, який входить до складу колегії, - Пророком В. В. у заяві про самовідвід доводи не свідчать про існування обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час вирішення цієї справи. 

В окремих думках, викладених суддею Верховного Суду Пророком В. В. у цій справі, він висловив свою позицію щодо процесуального питання (щодо помилкового відкриття касаційного провадження у зв`язку з тим, що судове рішення не підлягає касаційному оскарженню), проте не робив жодних висновків щодо вирішення спору по суті. 

Інших, визначених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для самовідводу, також не встановлено. 

За таких обставин колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовляє судді Верховного Суду Пророку В. В., який входить до складу зазначеної колегії суддів, у задоволенні заяви про самовідвід у зв`язку з відсутністю визначених цивільним процесуальним законодавством України обставин, які виключають його участь у розгляді цієї справи. 

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 

УХВАЛИВ: 

У задоволенні заяви судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В. 

Суддя-доповідач	В. В. Пророк 	
Судді:	А. І. Грушицький 	
	А. А. Калараш  	
	І. В. Литвиненко  	
	Є. В. Петров