УХВАЛА

05 січня 2026 року 
м. Київ

справа №520/22337/25
адміністративне провадження №К/990/53532/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е., 
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Кашпур О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року 
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року
у справі № 520/22337/25 за позовом ОСОБА_1 до судді Харківського районного суду Харківської області - Пілюгіної Олени Миколаївни, керівника апарату Харківського районного суду Харківської області - Мазур Олени Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до судді Харківського районного суду Харківської області - Пілюгіної Олени Миколаївни, керівника апарату Харківського районного суду Харківської області - Мазур Олени Олександрівни, в якому просив:
- визнати неправомірними дії судді Харківського районного суду Харківської області О. М.Пілюгіної щодо ненадання позивачу інформації на заяву позивача від 08.08.2025 про мету зберігання у судовій справі № 635/855/24 25 заяв позивача від 24.11.2025, що не відносяться до розгляду судової справи № 635/855/24 та мають персональні дані позивача та конфіденційну інформацію про позивача та їх поширення;
- визнати неправомірними дії та такими, що порушили права, гарантовані п. 1 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних», керівника апарату Харківського районного суду Харківської області О. О. Мазур наданням позивачу відповіді на заяву позивача від 08.08.2025 щодо мети зберігання у судовій справі № 635/855/24 25 заяв позивача від 24.11.2025, які не відносяться до розгляду судової справи № 635/855/24 та мають персональні дані позивача та конфіденційну інформацію про позивача та поширюються суддею О. М. Пілюгіною;
- зобов`язати суддю Харківського районного суду Харківської області О. М. Пілюгіну надати позивачу інформацію на заяву позивача від 08.08.2025 про мету зберігання у судовій справі № 635/855/24 25 заяв позивача від 24.11.2025, що не відносяться до розгляду судової справи № 635/855/24 та мають персональні дані позивача та конфіденційну інформацію про позивача та їх поширення;
- зобов`язати керівника апарату Харківського районного суду Харківської області О. О Мазур в подальшому не втручатись в розгляд звернень позивача, розгляд яких не відноситься до її компетенції.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни, керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур Олени Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у частині позовних вимог щодо визнання дій судді Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіної щодо ненадання позивачу інформації на заяву позивача від 08.08.2025 року про мету зберігання у судовій справі №635/855/24 25 заяв позивача від 24.11.2025 року, що не відносяться до розгляду судової справи №635/855/24 та мають персональні дані позивача та конфіденційну інформацію про позивача, та їх поширення, неправомірними та зобов?язання судді Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіної надати позивачу інформацію на заяву позивача від 08.08.2025 року про мету зберігання у судовій справі №635/855/24 25 заяв позивача від 24.11.2025 року, що не відносяться до розгляду судової справи №635/855/24 та мають персональні дані позивача та конфіденційну інформацію про позивача та їх поширення.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 520/22337/25 є оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Крім того, позивач заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору та просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.
Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,  враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених Законом України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року, оскільки позивач надав належні докази на підтвердження свого майнового стану.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 520/22337/25.
Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/22337/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Ж. М. Мельник-Томенко 

О. В. Кашпур