УХВАЛА

02 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №160/4829/24
адміністративне провадження № К/990/2191/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №160/4829/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради під час проведення сорок п`ятої чергової сесії міської ради VIII скликання, що виявилась у не розгляді та не винесені на голосування питання місцевої ініціативи від 02 грудня 2023 року "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету";
- зобов`язати Дніпровську міську раду на наступному засіданні сесії міської ради належним чином розглянути питання, що подані в порядку місцевої ініціативи від 02 грудня 2023 року "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету" з винесенням вказаного питання на розгляд сесії місцевої ради та прийняттям відповідного рішення ради з питання, внесеного на розгляд шляхом місцевої ініціативи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №160/4829/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради під час проведення сорок п`ятої чергової сесії міської ради VIII скликання, що виявилась у не розгляді та не винесені на голосування питання місцевої ініціативи від 02 грудня 2023 року «Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету».
Зобов`язано Дніпровську міську раду на наступному засіданні сесії міської ради розглянути питання, що подані в порядку місцевої ініціативи від 02 грудня 2023 року "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету" з винесенням вказаного питання на розгляд сесії міської ради та прийняттям відповідного рішення ради по суті питання, внесеного на розгляд шляхом місцевої ініціативи.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Рішення набрало законної сили 02 жовтня 2024 року.
Ухвалою суду від 10 січня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білокінь Сергія Сергійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4829/24 задоволено та встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №160/4829/24. 
Зобов`язано Дніпровську міську раду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №160/4829/24, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
22 січня 2025 року від Дніпровської міської ради надійшов звіт, в якому зазначено, що Дніпровська міська рада вже двічі виконала рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року.
Ухвалою суду від 27 січня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Дніпровської міської ради про виконання судового рішення у справі №160/4829/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та встановлено Дніпровській міській раді новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №160/4829/24, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
03 лютого 2025 року від Дніпровської міської ради надійшов звіт про виконання судового рішення у справі.
Ухвалою суду від 26 травня 2025 року у прийнятті та затвердженні звіту Дніпровської міської ради про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24 відмовлено.
Встановлено Дніпровській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24. 
Зобов`язано Дніпровську міську раду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали, одночасно зі звітом надати до суду документальні докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24.
30 липня 2025 року від Дніпровської міської ради надійшов звіт, в якому зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист від 07 листопада 2024 року №160/4829/24, який було пред`явлено до виконання та відповідно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76502739 від 08 листопада 2024 року. 
На виконання судового рішення та постанови про відкриття виконавчого провадження Дніпровською міською радою було прийнято рішення від 20 листопада 2024 року №45/58 «Про повторний розгляд місцевої ініціативи», про що повідомлено державного виконавця.
13 грудня 2024 року до Дніпровської міської ради надійшла постанова від 10 грудня 2024 року про накладення штрафу на боржника - Дніпровську міську раду за невиконання рішення суду. Зазначене стало підставою звернення до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (справа №160/33345/24). Рішенням суду у справі №160/33345/24 позовну заяву Дніпровської міської ради задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу. Із посиланням на висновки суду у рішенні по справі №160/33345/24, те, що виконавче провадження закрито, ДМР вважає, що зазначене свідчить про виконання рішення суду у справі №160/4829/24, а тому просить прийняти звіт про його виконання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у прийнятті та затвердженні звіту Дніпровської міської ради про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24 - відмовлено.
Встановлено Дніпровській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24.
Зобов`язано Дніпровську міську раду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.
Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.
26 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №160/4829/24. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Водночас, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення та встановлено новий строк для подання звіту, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Отже, нормами процесуального закону не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції з питань розгляду звіту про виконання судового рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду в апеляційному порядку вказаної ухвали.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №160/4829/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко