УХВАЛА

02 грудня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/11526/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
розглянув заяву про самовідвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І. Д., Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
з розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" та Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 
(суддя Бойко Р. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 
(головуючий - Пантелієнко В. О., судді: Андрієнко   В. В., Доманська   М. Л.)
у справі за позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром";
2. Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр";
3.   Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія",
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державної служби геології та надр України;
2.   Офісу Генерального прокурора; 
3.   Служби безпеки України;
4.   Міністерства юстиції України,
про визнання договорів недійсними
ВСТАНОВИВ:
1.             У вересні 2024 року Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) (далі - Компанія) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" (далі - ТОВ "Новел Пром") та Акціонерного товариства "Коростенський кар`єр" (далі - АТ "Коростенський кар`єр") про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 634 від 16.09.1996, що укладений між АТ "Коростенський кар`єр" та ТОВ "Новел Пром".
2.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.09.2024 відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання та залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державну службу геології та надр України.
3.          30.10.2024 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, якою заяву Компанії про забезпечення позову задовольнив частково, а саме, заборонив Державній службі геології та надр України:
-    вносити зміни в частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я АТ "Коростенський кар`єр" (Коростенське (Стремигородське) родовище);
- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище);
- підписувати, укладати та/або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище);
-          в іншій частині у задоволенні вимог заяви відмовив.
4.          Також цією ухвалою (з урахуванням протокольної ухвали про виправлення описки від 19.11.2024) залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Офіс Генерального прокурора і Службу безпеки України та на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія".
5.          У подальшому суд першої інстанції залучив до участі у справі Міністерство юстиції України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, а також прийняв до розгляду заяву Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про зміну предмету позову та залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" до участі у розгляді справи відповідачем-3.
6.          18.02.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 про виправлення описки, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, яким у задоволенні позовних вимог відмовив повністю; застосував  наслідки недійсності нікчемних договорів, а саме: договору № 15/04/24-1 (купівлі-продажу) прав на користування надрами, наданими спеціальним дозволом    на користування надрами № 634 від 19.09.1996, укладеного 15.04.2024 між ТОВ "Новел Пром" та АТ "Коростенський Кар`єр", договору № 24/10/22-1 (купівлі-продажу) прав на користування надрами, наданими спеціальним дозволом на користування надрами № 634 від 19.09.1996, укладеного 22.10.2024 між ТОВ "Новел Пром" та ТОВ "Коростенська видобувна компанія", у такий спосіб: стягнуто у дохід держави України спеціальний дозвіл на користування надрами № 634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище) (права на користування надрами, наданими спеціальним дозволом), надрокористувачем за яким на момент постановлення рішення відповідно до відомостей Державної служби геології та надр України зареєстроване ТОВ "Коростенська видобувна компанія"; стягнуто з ТОВ "Новел Пром" у дохід держави України грошові кошти у розмірі 2 100 000 грн; стягнуто з АТ "Коростенський Кар`єр" у дохід держави України грошові кошти у розмірі 1 000 000 грн.
7.          14.11.2025 ТОВ "Коростенська видобувна компанія" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у цій справі.
8.          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2025 касаційну скаргу у справі № 910/11526/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М. 
9.          17.11.2025 Компанія подала до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у цій справі.
10.          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2025  касаційну скаргу у справі № 910/11526/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М. 
11.          02.12.2025 судді Верховного Суду Кондратова І. Д., Вронська Г. О.,                                    Губенко Н. М. подали заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/11526/24 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
12.          В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді                Кондратова І. Д., Вронська Г. О., Губенко Н. М. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі в розгляді касаційних скарг є те, що під час розподілу справи № 910/11526/24 розподіл у цій справі помилково здійснювався серед суддів, які не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство. 
13.          Колегія суддів виходила з того, що:
-          ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 904/139/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Коростенська видобувна компанія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Венську О. О.;
-          на даний час провадження у вказаній справі триває;
-          з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Кодексу України з процедур      банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України; 
-          відповідно до частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства      спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника;
-          таким чином,      згідно з приписами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства      передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство, зокрема, всіх спорів, у яких боржник є відповідачем та спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;
-          враховуючи предмет спору, склад учасників справи, зміст правовідносин, що склалися між цими учасниками, колегія суддів дійшла висновку, що спір у справі № 910/11526/24 належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
14.          Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
15.          Відповідно до частин шостої, сьомої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство;  2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
16.          Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 затверджено склад судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (із урахуванням внесених змін).
17.          Відповідно до зазначеного рішення зборів суддів, судді Кондратова І. Д.,                          Вронська Г. О., Губенко Н. М. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів і не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство.
18.          Таким чином, під час здійснення автоматизованого розподілу справи                              № 910/11526/24 було порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
19.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
20.          Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 
Керуючись нормами статей 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Заяву суддів Кондратової І. Д., Вронської Г. О., Губенко Н. М. про самовідвід у розгляді справи № 910/11526/24 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" та Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 задовольнити.
2.          Справу № 910/11526/24 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча                                                                                          І. Кондратова
Судді                                                                                                    Г. Вронська 
                                                                                                             Н. Губенко