УХВАЛА

03 лютого 2026 року 
м. Київ
справа №213/3142/25
адміністративне провадження №К/990/55184/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Соколова В.М., 
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кривенко Ірини Михайлівни на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В: 
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення №165 від 26 травня 2025 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі.
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погодившись з цим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року у цій справі.
27 грудня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
17 січня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. 
Отже, скаржник виконала вимогу ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 08 січня 2026 року.
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Отже, оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року може бути оскаржена в касаційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 28 листопада 2025 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 отримавши копію рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року у справі №213/3142/25 одночасно із його представником, не був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у строки, визначені ч.4 ст. 286 КАС України.
Суд апеляційної інстанції наголосив, що отримання електронної копії судового рішення в системі "Електронний суд" є належним врученням судового рішення у відповідності до ст. 251 КАС України, а подальше звернення до суду першої інстанції за отриманням паперової копії рішення, чи ознайомлення з матеріалами справи, не змінює день вручення судового рішення, визначений ст. 251 КАС України і, відповідно, не змінює початок перебігу строку на апеляційне оскарження.
Врахувавши викладене, суд застосував пункт 4 частини першої статті 299 КАС України та відмовив у відкритті апеляційного провадження. 
Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки доказам у справі, а також факту неотримання рішення суду та позбавлення судом першої інстанції процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи його особиста заява. Скаржник вказує, що рішення суду першої інстанції було проголошено 09 вересня 2025 року, доставлено в електронний кабінет звернувся до суду з вимогою про отримання рішення суду та ознайомлення з матеріалами справи, проте судом першої інстанції не було надано позивачу право на ознайомлення з матеріалами справи та отримання рішення суду. У зв`язку з чим, позивач лише 07 жовтня 2025 року повідомив адвоката про намір оскаржувати рішення суду у суді апеляційної інстанції. На думку скаржника, неотримання рішення суду та позбавлення права на ознайомлення з матеріалами справи, це є об`єктивні перешкоди для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кривенко Ірини Михайлівни на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
2. Витребувати справу №213/3142/25 із Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
В.М. Соколов