ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року 
м. Київ
cправа №   910/511/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А., 
розглядаючи в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальний транспортний сервіс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за наслідками здійснення касаційного провадження у справі 
за позовом Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальний транспортний сервіс" 
про розірвання договору та стягнення 500 000 грн  
ВСТАНОВИВ: 
1.          Державне підприємство "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" (далі - ДП "ЛІАЦ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальний транспортний сервіс" (далі - ТОВ "ІТС") про розірвання, укладеного між сторонами 13.06.2024 договору поставки №  13/06-1 та стягнення 500 000 грн безпідставно набутих коштів. 
2.          Господарський суд міста Києва рішенням від 17.04.2025 відмовив у задоволенні позову. Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 30.06.2025 рішення місцевого господарського суду залишив без змін.
3.          За наслідками здійснення касаційного провадження у цій справі 26.11.2025 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ДП "ЛІАЦ" залишив без задоволення, а оскаржені рішення і постанову судів попередніх інстанцій - без змін. 
4.          Разом з цим, у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ІТС" повідомило суд, зокрема про те, що воно вже понесло судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18  000 грн. 
5.          На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн ТОВ "ІТС" до відзиву додало: (1) копію Договору № 01 від 02.12.2024 про надання професійної правничої допомоги (договір укладено з Адвокатським бюро "Жуков Лігал Фемілі Офіс"); (2) копію додаткової угоди від 13.10.2025 до Договору № 01 від 02.12.2024 (якою п. 2.1. цього договору викладено з урахуванням надання професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції); (3) копію акта про надання професійної правничої допомоги № 06 від 13.10.2025 (сторони погодили, що професійна правнича допомога полягала у підготовці відзиву на касаційну скаргу); (4) копію рахунку № 6 від 13.06.2025 на суму 18 000 грн, виставленого Адвокатським об`єднанням клієнту; (5) копію платіжної інструкції № 1416 від 13.10.2025 про сплату ТОВ "ІТС" 18 000 грн на користь Адвокатського об`єднання з призначенням платежу: "ОПЛАТА ЗА НАДАННЯ ПРОФЕСІЙНОЇ ПРАВНИЧОЇ ДОПОМОГИ ПО ДОГОВОРУ №  01 від 01.12.2024Р, ЗА РАХУНКОМ № 5 ВІД 21.08.2025., БЕЗ ПДВ"; (6) копію ордеру адвоката Жукова М. С. на надання правничої допомоги ТОВ "ІТС" в Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду від 01.10.2025.       
6.          27.11.2025 від ТОВ "ІТС" до Верховного Суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі, в якому заявник просить стягнути з ДП "ЛІАЦ" 18 000 грн судових витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції. 
7.          Розглядаючи подане клопотання, Верховний Суд виходить з того, що за змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
8.          Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
9.          За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
10.          Належного клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, як і належних заперечень проти клопотання про ухвалення додаткового рішення у цій справі, від ТОВ "ЛІАЦ" до суду касаційної інстанції не надійшло.
11.          Дослідивши клопотання ТОВ "ІТС" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у суді касаційної інстанції, врахувавши відсутність належних заперечень ДП "ЛІАЦ" щодо такого розподілу цих витрат, надані заявником докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість робіт та опис виконаних робіт, сплату заявником такої суми витрат виконавцю (Адвокатському об`єднанню "Жуков Лігал Фемілі Офіс"), Верховний Суд вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, у зв`язку з чим клопотання про відшкодування таких витрат підлягає задоволенню.
12.          За змістом частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
13.          Оскільки за результатами здійснення касаційного провадження у справі №  910/511/25   суд касаційної інстанції касаційну скаргу залишив без задоволення, а оскаржені рішенні і постанову судів попередніх інстанцій - без змін, Верховний Суд дійшов висновку, що 18 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з ДП "ЛІАЦ".
Тому, керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальний транспортний сервіс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 1, код ЄДРПОУ 00994207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальний транспортний сервіс" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 41469218) 18 000 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.  
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ. 
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Міщенко І. С.

Судді                                                                                                      Берднік І. С.

                                                                                                            Зуєв В. А.