УХВАЛА

12 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 924/3/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства
про виправлення описки в судовому рішенні - постанові Верховного Суду від 09.12.2025 у справі № 924/3/25

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації
до Михайлюцької сільської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства,
про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі права власності на нерухоме майно права комунальної власності на земельні ділянки лісогосподарського призначення та повернення на користь держави земельних ділянок лісового фонду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 09.12.2025 у справі № 924/3/25 касаційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 924/3/25 залишено без змін.

22.12.2025 до Верховного Суду від Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 09.12.2025. В цій заяві Шепетівське районне спеціалізоване лісокомунальне підприємство з посиланням на приписи статті 243 Господарського процесуального кодексу України просить виправити описку в постанові Верховного Суду від 09.12.2025 у справі № 924/3/25.

Шепетівське районне спеціалізоване лісокомунальне підприємство зазначає, що постановою Верховного Суду від 09.12.2025 у справі № 924/3/25 касаційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 924/3/25 залишено без змін. Разом із тим, на думку Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, під час підготовки тексту постанови Верховного Суду від 09.12.2025 у справі № 924/3/25 в резолютивній частині цієї постанови було допущено описку, а саме: не зазначено про залишення без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2025 у справі № 924/3/25.

З урахуванням наведеного, на думку Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, в цьому випадку наявні правові підстави для виправлення описки в постанові Верховного Суду від 09.12.2025 у справі № 924/3/25. Тому Шепетівське районне спеціалізоване лісокомунальне підприємство просить виправити в пункті 2 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 09.12.2025 у справі № 924/3/25 описку, а саме замість: "2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 924/3/25 залишити без змін" зазначити: "2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2025 у справі № 924/3/25 залишити без змін".

Оскільки заява Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства надійшла до Верховного Суду 22.12.2025, а суддя Багай Н. О. перебувала у відпустці з 22.12.2025 до 31.12.2025 та з 01.01.2026 до 09.01.2026 (наказ голови Касаційного господарського суду від 17.12.2025 № 6320/0/5-25; суддя Дроботова Т. Б. перебувала у відпустці з 22.12.2025 до 26.12.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду від 03.12.2025 № 4738/0/6-25), з 29.12.2025 до 02.01.2026 та з 05.01.2026 до 09.01.2026 (наказ голови Касаційного господарського суду від 03.12.2025 № 4739/0/6-25); суддя Чумак Ю. Я. перебував у відпустці з 29.12.2025 до 02.01.2026 та з 05.01.2026 до 09.01.2026 (наказ голови Касаційного господарського суду від 18.12.2025 № 4991/0/6-25), то зазначена заява розглядається в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання всіх процесуальних дій і дотримання прав та інтересів учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства про виправлення описки в судовому рішенні, зазначає, що за змістом статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, приписи статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 910/65/14, від 20.09.2022 у справі № 916/840/21 та ухвалі Верховного Суду від 18.03.2024 у справі № 904/4806/22.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 990/222/23.

Колегія суддів зазначає, що апеляційний господарський суд, переглянувши в апеляційному порядку рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2025 у справі № 924/3/25, погодився з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову керівника Шепетівської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації. Разом із тим апеляційний господарський суд визнав помилковими висновки місцевого господарського суду про недоведення Прокурором належними та допустимими доказами належності спірних земельних ділянок до державної власності та висновки про відсутність порушення інтересів держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації, оскільки, за висновком апеляційного суду, неналежно обраний спосіб захисту позбавляє суд процесуальної можливості досліджувати та встановлювати існування обставин для відмови або для задоволення позову. 

Водночас, як зазначив апеляційний господарський суд, такі помилкові висновки господарського суду першої інстанції в цьому випадку не призвели до ухвалення незаконного рішення в цій справі. При цьому апеляційний господарський суд виснував, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд констатував, що в цьому випадку належить відмовити в задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації саме з підстав неналежно обраного Прокурором способу захисту. 

За результатами касаційного перегляду оскаржуваної постанови Верховний Суд погодився з висновками апеляційного господарського суду про те, що Прокурор у цьому випадку обрав неналежний спосіб захисту інтересів держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації. Крім того, як зазначила колегія суддів у постанові від 09.12.2025 у справі № 924/3/25, апеляційний господарський суд також правильно виснував про те, що обрання Прокурором в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації неналежного способу захисту прав є самостійною підставою для відмови в позові. Верховний Суд також зазначив, що обрання неефективного / неналежного способу захисту виключає необхідність додаткового встановлення судами обґрунтованості та доведеності позовних вимог. З урахуванням наведеного Верховний Суд виснував про правильність кваліфікації спірних правовідносин апеляційним господарським судом

Отже, за результатами касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень Верховний Суд погодився з висновками саме апеляційного господарського суду. Тому Верховний Суд у постанові від 09.12.2025 у справі № 924/3/25 дійшов висновку про необхідність залишення без змін саме постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 924/3/25. 

Оскільки в цьому випадку відсутні підстави, передбачені статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, для внесення виправлень у судове рішення, то в задоволенні заяви Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства про виправлення описки в судовому рішенні - постанові Верховного Суду від 09.12.2025 у справі № 924/3/25 належить відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ: 

Відмовити Шепетівському районному спеціалізованому лісокомунальному підприємству в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 09.12.2025 у справі № 924/3/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак