ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року 

м. Київ

cправа №  908/2351/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2025 
у справі за заявою Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України

Учасники справи: 
ГУ ДПС у Запорізькій обл.: Головченко І. С.;
ДП "Запорізький облавтодор": не з`явився;
Розпорядник майна: не з`явився;
АТ "ДАК "Автомобільні дороги України": Гетьман Т.В.;
Держ.агентство відновлення та розвитку інфраструктури України: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1.          На розгляді Господарського суду Запорізької області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 12.09.2023.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          Постановою Господарського суду Запорізької області від 06.12.2024: клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про введення ліквідаційної процедури задоволено; припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Забродіна О. М. 
2.2.          Місцевий господарський суд у постанові зокрема зазначив про те, що: 
- факт неспроможності боржника підтверджено недостатністю його майнових активів для задоволення вимог кредиторів (пасив значно перевищує актив Боржника);
- розпорядником майна вжито достатніх та всіх можливих заходів для з`ясування необхідної інформації про боржника та про його майновий стан; 
- 08.11.2024 зборами кредиторів та комітетом кредиторів Боржника було прийнято рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; 
- процедура розпорядження майном Боржника триває понад 170 днів, однак на дату підсумкового засідання зборами комітету кредиторів рішення щодо схвалення плану санації та переходу до відповідної процедури прийнято не було;  конкретних пропозицій щодо проекту плану санації від осіб, які мали б бажання взяти участь у санації Боржника, матеріали справи не містять;
- фінансове становище боржника характеризується надкритичною неплатоспроможністю, вартості майнових активів боржника для погашення кредиторської заборгованості недостатньо.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Щодо заяви АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про зобов`язання державного органу з питань банкрутства провести аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
3.1.          Ухвалою від 12.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бохана О. С.
3.2.          Ухвалою від 25.04.2024 зокрема, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Забродіна О. М., а ухвалою від 06.06.2024 - продовжено строк процедури розпорядження майном до 05.12.2024.
3.3.          Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання державного органу з питань банкрутства провести аналіз фінансово-господарського стану боржника, врахувавши, що: 
- розпорядником майна боржника проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, який поданий суду разом із звітом розпорядника майна (вх. № 22549/08-08/24 від 18.11.2024) та його розглянуто зборами кредиторів від 08.11.2024 (протокол б/н від 08.11.2024);
- клопотання про зобов`язання державний орган з питань банкрутства провести аналіз фінансово-господарського стану подано після 1 року 2 місяців з моменту відкриття провадження у справі.
Щодо заяви АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про залучення до участі у справі відповідного органу прокуратури
3.4.          Матеріалами справи підтверджується (лист від 02.12.2024 № 15/2/2/2-24) доручення Офісом Генерального прокурора Запорізькій обласній прокуратури розглянути наведені АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" доводи, за наявності підстав вжити необхідних, достатніх та ефективних заходів на захист інтересів держави.
3.5.          Станом на 06.12.2024 прокурор із відповідною заявою до суду у справі № 908/2351/23 не звертався.
3.6.          У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі відповідного органу прокуратури.
Щодо клопотання/заяв АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (з врахуванням подальших уточнень) та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про відсторонення арбітражного керуючого Забродіна О. М. від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
3.7.          Матеріалами справи підтверджується проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, які надані суду разом із реєстром вимог кредиторів та звітом розпорядника майна (вх. № 22549/08-08/24 від 18.11.2024) та його розгляд зборами кредиторів від 08.11.2024 (протокол б/н від 08.11.2024).
3.8.          Затримка підготовки результатів інвентаризації, зазначеного аналізу пов`язані з певними затримками боржника в наданні документів, витребуваних розпорядником майна.
3.9.          Матеріалами справи підтверджується скликання зазначених зборів кредиторів від 18.11.2024 та комітету кредиторів від 04.10.2024 та організовано проведення їх засідань, про що свідчать відповідні протоколи. 
3.10.          Згідно заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за результатами перевірки наявних відомостей в Єдиному реєстрі боржників, розпорядник майна у справі Господарського суду Запорізької області № 908/2351/23 про банкрутство ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражним керуючим Забродіним О.М. було подано наступні форми звітності: 
- форма № 1 "Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи", яка подається після призначення арбітражного керуючого, у травні 2024 року; 
- форма № 2 "Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи" за травень, червень, липень, серпень та вересень 2024 року; 
- форма № 3 "Повідомлення про погашення вимог кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати" за травень, червень, липень, серпень та вересень 2024 року; 
- форма № 4 "Повідомлення про розмір вимог кредиторів та стан розрахунку з ними" за травень, червень, липень, серпень та вересень 2024 року; 
- форма № 5 "Повідомлення про фінансовий стан боржника - актив балансу" у травні 2024 року; 
- форма № 5.1 "Повідомлення про фінансовий стан боржника - пасив балансу" у травні 2024 року; 
- форма № 5.2 "Повідомлення про фінансові результати (повідомлення про сукупний дохід)" у травні 2024 року; 
- форма № 5.3 "Повідомлення про активи, включені до складу ліквідаційної маси" за травень, червень, липень, серпень та вересень 2024 року; 
- форма № 6 "Повідомлення про значні правочини чи правочини із заінтересованістю" у травні 2024 року; 
- форма № 7 "Повідомлення про дебіторів боржника" у травні 2024 року;
- форма № 8 "Повідомлення про обтяження майна боржника" у травні 2024 року; 
- форма № 9 "Повідомлення про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів" за травень, червень, вересень та жовтень 2024 року.
3.11.          Таким чином, за даними Єдиного реєстру боржників розпорядником майна ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражним керуючим Забродіним О.М. забезпечено подання форм обов`язкових відомостей про боржника та хід провадження у справі про банкрутство цього підприємства.
3.12.          Причинами не розробки плану санації боржника та подання його на розгляд зборам кредиторів 08.11.2024 пов`язані з висновками, які буди предметом розгляду зборів кредиторів 08.11.2024.
3.13.          Станом на 06.12.2024 у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність підстав для відсторонення розпорядника    майна Забродіна О.М. від виконання обов`язків, комітетом кредиторів не приймалось рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Забродіна О.М. від виконання повноважень.
3.14.          З урахуванням наведеного, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотань/заяв про відсторонення арбітражного керуючого Забродіна О. М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.
Щодо клопотань/заяв АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про продовження процедури розпорядження майном на 3 місяці
3.15.          Листом від 28.11.2024 АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до Кабінету Міністрів України з проханням доручити Державній податковій службі України через Міністра фінансів опрацювати оптимальні шляхи відновлення платоспроможності ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з урахуванням положень КУзПБ і запобігти визнанню державного підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
3.16.          Тобто, АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (власник боржника) тільки через 1 рік 2 місяця звертається до Кабінету Міністрів України з проханням вжити заходів для запобігання банкрутству.
3.17.          Боржник перебуває у процедурі банкрутства 2-й раз за 6 років - перша справа №   908/671/18 не завершилась його відновленням платоспроможності, погашенням вимог кредиторам.
3.18.          Тому, враховуючи необхідність додержання розумних строків на проведення судової процедури, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вищезгаданих клопотань.
Щодо клопотань ГУ ДПС у Запорізькій області про введення ліквідаційної процедури 
3.19.          Ухвалою від 12.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Визнано грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 253 178,60 грн, з яких: 232 920, 00 грн. - основний борг; 14 791, 08 грн. - інфляційні витрати, 5 467, 52 грн. - 3 % річних. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бохана О. С. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 13.09.2023 № 71388. Попереднє засідання суду призначено на 30.10.2023-10:00.
3.20.          Ухвалою від 25.04.2024 зокрема, призначено розпорядником майна у справі про банкрутство ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Забродіна О. М. та ухвалою від 06.06.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном до 05.12.2024.
3.21.          Ухвалами від 14.02.2024, 08.04.2024, 25.04.2024, 08.07.2024 Господарський суд Запорізької області, зокрема, визначив розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів до Боржника, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів: 
1) ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - 253178,60 грн, з яких: 232920 грн - основний борг, 14791,08 грн - інфляційні витрати, 5467,52 грн - 3% річних;
2) ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "ВАЛЕМИРА" - 2342931,92 грн основного боргу, 8000 грн правничої допомоги;
3) Арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович - 196064,52 грн основного боргу;
4) ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області - 117549,78 грн основного боргу. 
5) Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" - 25677270,64 грн основного боргу;
6) Комунальне підприємство "Водоканал" - 11410,13 грн основного боргу;
7) ТОВ "БАРТ" - 204158,39 грн основного боргу;
8) ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - 41311,08 грн основного боргу;
9) ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - 158690,39 грн основного боргу;
10) ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" - 5217994,45 грн основного боргу;
11) ПАТ "Запоріжжобленерго" - 527566,20 грн основного боргу та 40021,98 грн пені; 
12) Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - 711189,88 грн основного боргу;
13) ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - 88416,19 грн основного боргу;
14) ТОВ "Науково-виробниче підприємство "САІ" - 2791811,84 грн основного боргу; 
15) Фізична особа-підприємець Іващук О. А. - 622517,15 грн основного боргу, 129067,20 грн неустойки;
16) ТОВ "ТРУД" - 3838196,13 грн основного боргу;
17) ГУ ДПС у Запорізькій області - 110949641,69 грн (з яких: 78423987,21 грн - основний борг, 14868761,67 грн - штрафні санкції, 17656892,81 грн - пеня);
18) ТОВ "Автомагістральбуд" - 302024,98 грн основного боргу, 73737,44 грн неустойки, 8000 грн правничої допомоги.
3.22.          Згідно з наданим розпорядником майна звітом про його діяльність, з метою виявлення активів, які належать боржнику, розпорядником майна направлені запити до державних органів, за даними яких розпорядником майна боржника встановлено недостатність майна для продовження діяльності боржника та погашення кредиторської заборгованості.
3.23.           30.08.2024 за № 02-01/02 розпорядником майна направлено запит боржнику про надання документів та інформації для проведення процедури розпорядження майном та розроблення плану санації, також про надання пропозиції щодо заходів відновлення платоспроможності боржника у процедурі санації, із зазначенням детальних розрахунків можливого прибутку від цих заходів.
3.24.          Листом від 18.09.2024 № 13/251 боржником надано розпоряднику майна наступні документи: Копія опису документів, наданих Боржником нотаріусу для проведення держреєстрації у ЄДР; Копія Статуту; Копію довідки за формою 4-ОПП щодо взяття підприємства на податковий облік; Копію свідоцтва платника ПДВ; Копію наказу про призначення керівника підприємства від 06.09.2024 року; Копії діючих штатних розписів; Інформацію щодо облікового складу та кваліфікації працівників підприємства; Список матеріально відповідальних осіб; Копії наказів про призначення відповідальних осіб з питань охорони праці; Копії наказів про призначення відповідальних за збереження печаток та штампів з додатком; Копії балансів підприємства (форма 1) за 2021-2023 роки; Копії звітів про фінансові результати (форма 2) за 2021-2023 роки; Копії звітів про рух коштів (форма 3) за 2010-2023 роки; Копії звітів про власний капітал (форма 4) за 2021-2023 роки; Примітки до річної фінансової звітності (форма 5) за 2021-2023 роки; Копії документів податкової (бухгалтерської) звітності (квартальні та річні), які подаються в податкові органи, органи статистики тощо за 2020-2022 роки; Інформацію про наявність коштів підприємства, що знаходяться у банківських установах, найменування та реквізити банківських установ (зазначити всі поточні    рахунки); Виписки з банківських рахунків з 01.01.2023 року по дату надання відповіді. Інформацію щодо майна (рухомого та нерухомого), що належить підприємству на праві власності або на праві господарського відання, його фактичні утримувачі; Інформацію про земельні ділянки, що знаходяться у фактичному користуванні боржника, із зазначенням кадастрових номерів; Інформацію про наявність транспортних засобів, причепів, іншої техніки; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; Інформацію про відкриті виконавчі провадження, у яких підприємство виступає стягувачем/боржником; Інформацію про накладення арешту на майно підприємства в процедурі виконавчого провадження, за рішенням суду або постановою слідчого; Інформацію щодо заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства, а також заборгованості із єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по податках і зборах (обов`язкових платежах); Інформацію про наявність ліцензій, дозволів, патентів, авторських свідоцтв; Перелік справ у судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судах, у яких підприємство є учасником провадження.
3.25.          Листом від 25.09.2024 № 13/254 боржником надано розпоряднику майна документи на запит розпорядника майна № 02.01/02 від 18.09.2024, а саме: Копію виписки з ЄДР; Довідку про відкриті банківські рахунки станом на 19.09.2024; Копії останніх актів інвентаризації, інвентаризаційних відомостей, у тому числі і товарно-матеріальних цінностей, що обліковуються на позабалансових рахунках, протоколи інвентаризації по ДП "Запорізький облавтодор" та по філії "Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця".
3.26.           19.09.2024 розпорядником майна направлено запит № 02-01/03 ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України, в якому він просив надати свої пропозиції щодо заходів відновлення платоспроможності боржника у процедурі санації, із зазначенням детальних розрахунків можливого прибутку від цих заходів, за рахунок яких у процедурі санації буде здійснюватися погашення вимог кредиторів. Повідомити про майно (нерухоме, рухоме, транспортні засоби, спеціалізована техніка тощо) за наявності, яке не задіяне Боржником в господарській діяльності, та може бути реалізовано в процедурі санації.
3.27.           21.09.2024 на зазначений запит АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надійшов лист № 273/091002/, в якому АТ зазначило, що реалізація внутрішніх санаційних заходів боржника - ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" може відбуватися шляхом використання таких внутрішніх резервів відновлення платоспроможності, як: 
1) Оптимізація організаційно-виробничої структури шляхом вжиття всіх можливих і необхідних заходів із припинення (реорганізації) окремих філій та дорожніх дільниць боржника та на підставі пропозиції керуючого санацією відповідно до рішення правління та наказу керівника засновника боржника, згідно з вимогами статутних документів АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" і дочірнього підприємства;
2) Збільшення обсягів виконання дорожніх робіт як шляхом безпосередньої участі у всіх тендерних процедурах, оголошених не тільки Службою автомобільних доріг у області, але й іншими замовниками, шляхом постійного здійснення моніторингу таких тендерних процедур, якісної підготовки тендерних пропозицій ДП і їх своєчасного подання у повному обсязі без недоліків, так і шляхом надання пропозицій іншим учасникам торгів щодо можливості, ресурсів і досвіду виконання дорожніх робіт у якості субпідрядника;
3) Покращення договірної роботи шляхом суттєвого відстрочення виконання грошових зобов`язань боржника (90-120 днів з моменту оформлення первинних документів та отримання коштів на зазначені цілі), обмеження розміру і строків відповідальності за невиконання грошового зобов`язання (для прикладу - загальний розмір відповідальності ДП, у т. ч. передбаченої ст. 625 ЦК України не може перевищувати 1 % та нараховуватись більш ніж за 1 місяць); встановлення строку позовної давності у 6 місяців (як для штрафних санкцій, так і для вимог за ст. 625 ЦК України), тощо;
4) Впровадження ефективних виробничих заходів та операційних процесів, зокрема (але не виключно): укладення нових договорів підряду, надання послуг та виконання робіт згідно основного виду діяльності (будівельних робіт, ремонтних робіт, послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, послуг машин і механізмів тощо); надання послуг автоперевезення, послуг машин і механізмів; належна і ефективна робота із рухомим майном. Ремонт, модернізація, оновлення власними силами і засобами рухомого майна; відновлення договірних відносин із контрагентами, які вже користувалися послугами підприємства до відкриття провадження у справі про банкрутство; активна участь у тендерних пропозиціях закупівлі шляхом підвищення рівня конкурентного відбору підприємства; підвищення якості надаваних послуг та контролю за їх виконанням.    збільшення обсягів реалізації власної продукції, продаж невикористовуваних виробничих запасів та матеріалів; інші заходи для збільшення доходу та оптимізації витрат. Здійснення ефективної поточної господарської діяльності при наявності прибутку дозволить встановити відсоток відрахування отриманого доходу на рівні 2-5 % на санаційні заходи;
5) Проведення аналізу всієї дебіторської заборгованості не лише за останні 3 роки (і не лише тієї, що стягувалась у судовому порядку) у розрізі дати виникнення обов`язку з оплати по кожному платежу і дати фактично отриманих коштів на рахунок та здійснення нарахування інфляційних, річних за визначений період прострочення з метою їх подальшого стягнення у судовому порядку;
6) Стягнення інфляційних, річних та неустойки (пені, штрафів) по дебіторській заборгованості, яка стягувалась у судовому порядку із моменту підписання актів чи виконання робіт або надання послуг і до моменту отримання коштів (інфляційні та річні за весь період прострочення, а неустойку - згідно договору за 6 місяців, якщо з моменту її виникнення не минуло 1 року з врахуванням обставин переривання строків позовної давності);
7) Стягнення збитків, завданих неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, перевищенням повноважень чи за фактами встановлення під час перевірок контролюючими органами безтоварності, нікчемності, здійснення нарахувань чи зняття із податкового кредиту або витрат відповідних сум. Слід враховувати, що не може кредитор стягувати кошти або отримати їх добровільно за товари, роботи, послуги в той час, як встановлено відсутність, безтоварність чи нікчемність товарів, робіт або послуг актами чи судовими рішеннями;
8) Передача майна дочірнього підприємства в строкове орендне користування та підвищення рівня зацікавленості потенційних орендарів. Перелік майна, що не використовується у діяльності, або ж використовується посезонно, для передачі в оренду з метою акумулювання коштів та максимального збереження основних засобів боржника визначається за результатами проведення щорічної інвентаризації та на підставі затвердженого акту інвентаризаційної комісії дочірнього підприємства. З метою отримання максимального фінансового результату від передачі майна дочірнього підприємства в оренду, залучення більшої аудиторії та збільшення попиту, експозиція таких пропозицій здійснюватиметься через авторизований електронний майданчик, який має право використовувати торгову систему Prozorro.Продажі;
9) Продаж частини нерухомого та рухомого майна, яке зареєстроване за боржником або ж знаходиться у господарському віданні останнього згідно реєстраційних документів за дозволом власника і органу управління та такого, що не використовується у діяльності підприємства, не задіяне у роботі, є високо затратним та щодо якого доцільніше прийняти рішення про його реалізацію. Відчуження (продаж) майна повинне здійснюватися у наступному порядку: перша група - рухоме майно, невиробничі об`єкти та обслуговуючі виробництва; друга група - нерентабельні об`єкти основного виробництва, які знаходяться на початку технологічного циклу (застаріле обладнання) третя група - об`єкти основного виробництва або ж найбільш задіянні у господарській діяльності підприємства. Під час визначення об`єктів, слід уникати продажу основних засобів, що задіяні у роботі дочірнього підприємства, для того аби не завдати боржнику непоправних збитків, адже третя черга у даному випадку є крайнім заходом. Реалізація частини майна, яке зареєстроване за боржником або ж знаходиться у господарському віданні останнього згідно реєстраційних документів, не використовується у діяльності підприємства, не задіяне у роботі і утримання якого є досить затратним здійснюватиметься за погодженням власника і уповноваженого органу управління. Перелік майна, що не використовується у діяльності підприємства, не задіяне у роботі і утримання якого є високо затратним визначатиметься за результатами проведення щорічної інвентаризації на підприємстві. Відповідно до ч.1 ст. 56 КУзПБ продажу у процедурі санації підлягає лише майно боржника, зазначене в затвердженому в установленому порядку плані санації. Наказом ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 25.09.2024 № 8 передбачено проведення позапланової інвентаризації станом на 01.09.2024. Оптимізація структури рухомого майна шляхом списання окремих об`єктів з метою зменшення операційних витрат та витрат на утримання майна, що втратило повністю свої первісні споживчі властивості і не може використовуватися у діяльності підприємства буде проводитися з дотриманням наступних умов: Перелік майна, що втратило повністю свої первісні споживчі властивості і не може використовуватися у діяльності підприємства визначатиметься за результатами проведення позапланової або щорічної інвентаризації на дочірньому підприємстві Списанню можуть підлягати об`єкти, що попередньо тричі публічно пропонувалися до продажу через авторизований електронний майданчик в торговій системі Prozorro.Продажі і щодо яких не було отримано комерційних пропозицій; До списання майна боржника застосовуються вимоги чинного законодавства, з дотриманням встановлених вимог та плану санації, за умови попереднього інформування власника майна - АТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Усі матеріали (в т.ч. металобрухт), деталі, вузли, агрегати та основні засоби ліквідованого (розібраного, демонтованого) майна, придатні для подальшого використання отримані в результаті списання майна, підлягають продажу шляхом експозиції через авторизований електронний майданчик в торговій системі Prozorro.Продажі з метою отримання максимального фінансового результату. Договори продажу матеріалів (в т.ч. металобрухт), деталей, вузлів, агрегатів та основних засобів ліквідованого (розібраного, демонтованого) майна будуть укладатися з переможцями торгів через електронну торгову систему Prozorro.Продажі;
10) Зміна строків та умов виконання зобов`язань шляхом: встановлення відстрочення виконання боржником зобов`язань перед кредиторами окремих категорій, з цією метою поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів та черговості погашення вимог, яка визначена Кодексом України з процедур банкрутства; розроблення графіку відстрочення та розстрочення кредиторських вимог; списання податкових боргів, штрафних (фінансових) санкцій перед бюджетом, іншими кредиторами, грошових вимог кредиторів шостої черги;
11) Впровадження системи електронного документообігу дозволить оптимізувати витрати, трудові ресурси, затрати часу та збільшити ефективність комунікації,    вирішення нагальних проблем і питань;
12) Залучення інвесторів, розгляд умов інвестування та позитивні наслідки реалізації інвестиційних проектів на момент схвалення плану санації є неможливим. Однак, пошук інвесторів, розробка та опрацювання інвестиційних проектів, договорів про спільну діяльність, про дольову участь у будівництві тощо, зокрема, із використанням нематеріальних активів, які не використовуються у господарській діяльності та не можуть бути реалізовані в силу вимог закону - здійснюється систематично. У випадку залучення інвестора до плану санації обов`язково буде внесено відповідні зміни. Керуючий санацією зобов`язаний здійснювати обов`язкове інформування ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про розробку інвестиційних проектів, договорів про спільну діяльність, про дольову участь у будівництві тощо, зокрема із використанням нематеріальних активів підприємства та погоджувати з АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" істотні умови таких договорів і проектів;
13) У випадку частої наявності обігових коштів на рахунку і їх відносно тривалого зберігання (не розпорядження) дозволяється укладання ощадно-депозитного договору, за яким на залишок коштів нараховуються відсотки щомісячно;
14) Впровадження інших санаційних заходів відбувається із обов`язковим попереднім інформуванням АТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
3.28.          Також АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надано перелік майна, яке може бути реалізоване у процедурі санації боржника.
3.29.          Боржником надано подібні пропозиції щодо заходів у процедурі санації.
3.30.          Розпорядником майна надані пояснення з приводу того, що наведені АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заходи мають загальний характер, без наведення конкретних розрахунків. Наведені у переліках нерухоме та рухоме майно не можуть бути у повній мірі реалізовані з огляду на наступне.
3.31.          Боржник має 6 відокремлених підрозділів:
- Філія "Веселівський райавтодор" ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";
- Філія "Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";
- Філія "Токмацький райавтодор" ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";
- Філія "Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ ""ДАК "Автомобільні дороги України";
- Філія "Оріхівський райавтодор" ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";
- Філія "Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
3.32.          На підконтрольній Україні території на сьогодні перебуває лише одна філія - Філія "Запорізька ДЕД". При цьому, частина майна і цієї філії перебуває на тимчасово окупованій території. В той же час, АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у переліки включено майно всіх філій, 80 % якого знаходиться під тимчасово окупованій території.
3.33.          За результатами проведеної інвентаризації майна боржника складено інвентаризаційні описи, протоколи та акти. Зокрема, у період з 25.09.2024 по 07.10.2024 боржником спільно з розпорядником майна проведено інвентаризацію майна філії "Запорізька ДЕД", за результатами якої встановлено вартість майна, яке знаходиться на підконтрольній територій України.
3.34.          Станом на 01.09.2024 філія "Запорізька ДЕД" складається з 16 локацій: м. Запоріжжя, смт. Михайлівка, м. Василівка, с. Кам`янське, с. Кирилівка, загальна балансова вартість яких, згідно даних інвентаризації 30 854 896, 24 грн. Вартість майна яке знаходиться на підконтрольній території складає 26 052 556, 93 грн. Дебіторська заборгованість 2 288 145, 47 грн., кредиторська 5 116 040, 29 грн. В період з 25.09.2024 року по 07.10.2024 року інвентаризацію проведено і по ДП "Запорізький облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", за результатами інвентаризації встановлено вартість необоротних активів 2 138, 8 тис. грн.; оборотні активи 57 562, 1 тис. грн., з яких 54 381 тис. грн. дебіторська заборгованість яку стягнути неможливо, філії "Бердянський ДЕД" (3 328 417, 06 грн.), філії "Веселівський ДЕД" (15 265 951, 39 грн.), філії "Мелітопольський ДЕД" (397 206, 27 грн.), філії "Оріхівський ДЕД" (7 010 799, 46 грн.); Власний капітал - 109 300, 7 тис. грн.; Довгострокові забезпечення 24 735, 3 тис. грн.; Поточні зобов`язання - 1 442 662 тис. грн.
3.35.          Боржником листом № 9/290 від 18.10.2024 надано відповідь, в якій зазначено, що станом на 01.10.2024 заборгованість з виплати заробітної плати працівникам складає 5697, 7 тис. грн. за період з січня 2022 року по вересень 2024 року, в т.ч. заборгованість перед працівниками філій, які знаходяться на тимчасово окупованій території України 3676, 0 тис. грн., на неокупованій територій 2 021, 7 тис. грн.
3.36.          За період з січня по вересень 2024 року загальна заборгованість із виплати заробітної плати працівникам по філіям становить 1 380, 6 тис. грн., в т.ч. "Оріхівська РАД" - 41, 4 тис. грн., філії "Запорізька ДЕД" - 1 039, 0 тис. грн., філії "Запорізька ОАД" - 300, 2 тис. грн.
3.37.          Таким чином, прослідковується накопичення і в 2024 році заборгованості, як із виплати заробітної плати, так і зі сплати ЄСВ. Зазначені обставини вказують на неможливість виконання Боржником поточних зобов`язань як перед своїми працівниками, так і забезпечення поточних потреб в з здійснені господарської діяльності.
3.38.          У 2024 році боржником не укладались контракти на будівництво/утримання доріг. Господарська діяльність здійснювалась за рахунок надання власного майна в оренду, надання послуги з приготування асфальтобетонної суміші. Станом на 21.10.2024 боржнику від надання послуг з приготування асфальтобетонної суміші на рахунки надійшло 4800000 грн.
3.39.          Відповідно до звіту про фінансовий результати (Звіт про сукупний дохід) Боржником реалізовано продукцію на 10 739 тис. грн., собівартість реалізованої продукції 13 531 тис. грн., валовий збиток від реалізації продукції 2 792 тис. грн.
3.40.          Наявна робоча техніка у кількості 16 одиниць, інша потребує ремонту.
3.41.          Боржником надано розпоряднику майна перелік майна, який за наявності письмової згоди органу управління боржником, може бути реалізований в процедурі санації. У зв`язку з чим, розпорядником майна попередньо оцінені ці об`єкти.
3.42.          Відповідно до довідки № 8040/07 від 07.11.2024 ТОВ "Земля Плюс 2006": 
1) Реєстраційний номер майна: 14492995; Тип майна: комплекс, будівля свиновідгодівельного комплексу; Адреса нерухомого майна: Запорізька обл., Новомиколаївський р., с. Мар`янівка, вулиця Шевченка, будинок 23а; Загальна площа (кв.м): 1 430, 3. Площа земельної ділянки (кв.м): 12 786, 7; Ринкова вартість станом на 07.11.2024, складає (з ПДВ): 1 200 000 грн;
2) Реєстраційний номер майна: 28028695; Тип майна: адмінбудівля А, склад Е, вбиральня Е1, зварювальний пункт Ж, навіс Ж1, ремонтна майстерня З, гаражі И, И1, склади К, К1, гаражі К2, К3, склади ПММ літ. Л, літ. Л2, гараж М, диспетчерська Ю, навіс Ю1, склад Я; Адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Космічна, будинок 140; Загальна площа 2 088, 84 кв.м.; Ринкова вартість станом на 07.11.2024 складає (з ПДВ): 21 900 000 грн;
3) Реєстраційний номер майна: 28093341; Тип майна: контора літ. А, адміністративна будівля літ. В, дизель-генераторна літ. С, столярка літ. Д, бокс гаражів літ. О1, мийка літ. Р, пункт обліку тепла літ. Ч, підвал для зберігання ПММ літ. Ж, будівля прохідної літ. Э; Адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Космічна, будинок 123; Загальна площа (кв.м): 1 111, 3; Ринкова вартість станом на 07.11.2024 складає (з ПДВ): 9 300 000 грн;
4) Реєстраційний номер майна: 37345254; Тип майна: адміністративно-побутова будівля літ.Н-4; Адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Космічна, будинок 123; Загальна площа (кв.м): 2 522, 5, Площа земельної ділянки (кв.м): 14   992; Частка 9/10; Ринкова вартість станом на 07.11.2024 складає (з ПДВ): 19 000 000 грн;
5) Реєстраційний номер майна: 37345875; Тип майна: майстерні літ. Л; Адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Космічна, буд. 123; Загальна площа (кв.м): 473, 8. Площа земельної ділянки (кв.м): 14 992; Частка 47/50; Ринкова вартість станом на 07.11.2024 складає (з ПДВ): 2 800 000 грн;
6) Реєстраційний номер майна: 18737024; Тип майна: комплекс, виробнича база; Адреса нерухомого майна: Запорізька обл., Новомиколаївський р., смт. Новомиколаївка, вулиця Миру, будинок 37; Загальна площа (кв.м): 5 066,2; Ринкова вартість станом на 07.11.2024 складає (з ПДВ): 10 600 000 грн;
7) Майстерня і адмінбудівля літ. А, база-склад літ. Б, склад (сауна) літ. В, будівля АЗС літ. Г, будівля для стоянки літ. Д, прохідна літ. Е-2, навіс літ. З; Адреса: Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Жовтнева, буд. 180; Загальна площа (кв.м): 4 284,8; Ринкова вартість станом на 07.11.2024 складає (з ПДВ): 7 000 000 грн;
3.43.          Загальна вартість переліченого майна складає (з ПДВ): 71 800 000 грн. Натомість загальний розмір кредиторських вимого у справі 154 428 323, 38 грн.
3.44.          Розпорядник майна у звіті зробив висновок, що сума кредиторських вимог вдвічі більша за ринкову вартість запропонованого до реалізації майна, протягом 10 місяців 2024 року коштів від господарської діяльності не вистачає навіть на своєчасну виплату заробітної плати, податків, зборів, обов`язкових платежів.
3.45.          Згідно з наявного у справі здійсненого розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, становища на ринках боржника та про наявність ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника:
1) Показники поточної неплатоспроможності ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (31.12.2019 - 31.12.2023) мають від`ємний результат. Відповідно до п. 3.2.1 Методичних рекомендацій, фінансовий стан підприємства, у якого на початку та в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Таким чином, стосовно ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника;
2) Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" станом на 31.12.2023 мають місце. За підсумками періоду, що передує даті прийняття рішення про подальшу долю ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, показники коефіцієнтів покриття, забезпечення власними засобами та автономії (фінансової незалежності) були значно менші за їх нормативне значення;
3) За підсумками останнього (за обсягом всіх наявних звітних даних) звітного періоду (станом на 31.12.2023), Кп менший за нормативний показник 1,0 (Кп = 0,15), господарська діяльність збиткова, фінансовий результат від`ємний, що дає підстави вважати неплатоспроможність ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на цю дату понадкритичною, коли задоволення вимог кредиторів можливо тільки в ліквідаційній процедурі;
4) Економічні ознаки дій з доведення підприємства до банкрутства не виявлені. Аналізом установлено відсутність підстав для прийняття керівництвом ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" попереджувальних (з метою запобігання потенційному банкрутству) заходів, в період з 31.12.2021 по 31.12.2023;
5) В показниках ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства. В результаті проведеного аналізу встановлено, що на кінець останнього звітного періоду, який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства, були присутні всі ознаки його понадкритичної неплатоспроможності;
6) Арбітражний керуючий не має яких - небудь підтверджуючих даних відносно надання боржником контрагентам недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності;
7) Прогнозні показники щодо імовірності банкрутства ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" свідчать про такий стан підприємства, коли розрахунки з кредиторами можливі тільки в межах ліквідаційної процедури.
3.46.          Враховуючи, що частина майна боржника залишилась на тимчасово окупованій частині Запорізької області, відсутні конкретні пропозиції щодо заходів в процедурі санації, використання боржником нерухомого майна на праві оперативного управління,    відсутні укладені контрактів протягом 2024 року та потенційні, які можуть буди укладені, за рахунок яких можна було би здійснити погашення кредиторських вимог боржника, відсутні інвестори, розпорядник майна прийшов до висновку, що розрахунки з кредиторами можливі тільки в межах ліквідаційної процедури.
3.47.          Розпорядником майна вжито достатніх та всіх можливих заходів для з`ясування необхідної інформації про боржника та про його майновий стан.
3.48.           08.11.2024 на зборах кредиторів    були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом б/н від 08.11.2024: 
1) Звіт керівника ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" прийняти до відома;
2) Звіт розпорядника майна ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" прийняти до відома;
3) Звернутись до господарського суду Запорізької області з клопотанням про визнання боржника ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
4) Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Забродіна О. М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 302 від 28.02.2013, адреса: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 35; адреса для листування: 69019, м.   Запоріжжя, а/с 76).
3.49.          Фінансове становище боржника характеризується надкритичною неплатоспроможністю, вартості майнових активів боржника для погашення кредиторської заборгованості недостатньо. Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано.

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2025 залишено без змін постанову Господарського суду Запорізької області від 06.12.2024 в частині:
- відмови у задоволенні заяви АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про залучення до справи відповідного органу прокуратури; 
- відмови у задоволенні клопотань/заяв АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про відсторонення арбітражного керуючого Забродіна О. М. від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; 
- відмови у задоволенні клопотань ГУ ДПС у Запорізькій області (від 08.10.2024, від 08.10.2024, від 23.10.2024) про введення ліквідаційної процедури. 
В іншій частині вказану постанову Господарського суду Запорізької області від 06.12.2024 скасовано та повернуто справу №908/2351/23 до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном боржника для подальшого розгляду. 
4.2.          За висновками суду апеляційної інстанції:
- наявні в матеріалах справи та надані розпорядником майна Забродіним О.М. на стадії розпорядження майном документи не надають достатніх правових підстав для висновку про наявність ознак неплатоспроможності боржника на момент ухвалення постанови місцевого господарського суду, а отже, й для переходу у ліквідаційну процедуру у цій справі;
- проведений розпорядником майна Аналіз фінансово-господарського стану боржника від 28.10.2024 взагалі не містить будь-якого аналізу необоротних активів підприємства;
- висновок господарського суду щодо вартості активів боржника є хибним, оскільки такий висновок сформовано внаслідок неналежного виконання розпорядником майна покладених на нього обов`язків щодо проведення інвентаризації та фінансового аналізу боржника;
- оскільки боржник є господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50% акцій (часток) належать державі, господарський суд безпідставно відмовив АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у задоволенні клопотання про зобов`язання державного органу з питань банкрутства провести аналіз фінансово-господарського стану боржника (незважаючи на його подання після 1 року 2 місяців з моменту відкриття провадження у справі);
- місцевим судом не в повній мірі враховано особливості банкрутства державних підприємств та господарських товариств, наведені у статті 96 КУзПБ;
- ані розпорядником майна боржника Забродіним О.М., ані господарським судом не досліджено питання щодо розміру податкового боргу, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня відкриття провадження у цій справі про банкрутство, в контексті визнання його безнадійним та списання, та розміру податкового боргу, який виник пізніше, в частині розстрочення (відстрочення) або списання на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували би за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;
- розпорядником майна не у повному обсязі виконано покладені на нього обов`язки у процедурі розпорядження майном, зокрема щодо пошуку майна боржника, проведення аналізу фінансового стану боржника, правочинів боржника на предмет їх вчинення на шкоду кредиторам.

5. Короткий зміст касаційної скарги
5.1.          ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2025 та залишити без змін постанову Господарського суду Запорізької області від 06.12.2024. 

6. Узагальнені доводи касаційної скарги
6.1.          Наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: статей 4, 5, 6, 7, 8, 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", якими визначено обов`язок платника сплачувати суми зобов`язань по ЄСВ та відсутність правових підстав для списання цієї заборгованості; пунктів 102.1, 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, відповідно до яких тривале невиконання боржником відповідного судового рішення не може бути підставою для звільнення його від обов`язку сплатити присуджену до стягнення суму боргу, відтак такий податковий борг не може вважатися безнадійним, адже стягується за рішенням суду і строки стягнення щодо нього встановлюються до повного погашення платежу у сукупності із приписами частини дев`ятої статті 48, частини першої статті 58 КУзПБ. 
6.2.          Суд апеляційної інстанції застосував статтю 48 КУзПБ без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №908/2418/17, від 01.08.2018 у справі №925/308/15, від 18.09.2018 у справі №923/378/17, від 23.02.2023 у справі № 911/2794/21. Тобто, апеляційний суд  скасував рішення про перехід до ліквідаційної процедури, незважаючи на наявність рішення зборів кредиторів, які підтримали ведення ліквідації, а також висновки розпорядника майна, надані згідно з вимогами КУзПБ.

7. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги
7.1.          АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін, зокрема, зазначаючи наступне:
- суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо вартості активів боржника, оскільки такий висновок сформовано внаслідок неналежного виконання розпорядником майна покладених на нього обов`язків щодо проведення інвентаризації та фінансового аналізу боржника;
- твердження місцевого господарського суду про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів та, як наслідок, про неплатоспроможність ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є передчасним;
- ані розпорядником майна боржника Забродіним О.М., ані судом першої інстанції не досліджено питання щодо розміру податкового боргу, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня відкриття провадження у цій справі про банкрутство, в контексті визнання його безнадійним та списання, та розміру податкового боргу, який виник пізніше, в частині розстрочення (відстрочення) або списання на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували би за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;
- постанова місцевого господарського суду не містить мотивованої оцінки дій розпорядника майна, з урахуванням усіх обставин справи, з якими КУзПБ пов`язує можливість припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури, тому не відображає належного виконання місцевим господарським судом завдань із судового контролю на етапі розпорядження майном у справі про банкрутство.

8. Касаційне провадження
8.1.          Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2025 -   14:00. 
8.2.           06.11.2025 до Верховного Суду від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
8.3.          Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2025 вказану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю представника ГУ ДПС у Запорізькій області    Головченко І.С. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
8.4.           21.11.2025 до Верховного Суду надійшла заява від Державного агентства відновлення та розвитку інфрастуктури України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
8.5.          Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2025 згадану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання у даній справі за участю представника Державного агентства відновлення та розвитку інфрастуктури України    Ваховської Л.В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
8.6.           25.11.2025 до Верховного Суду надійшла заява від арбітражного керуючого Забродіна О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
8.7.          Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2025 згадану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю арбітражного керуючого Забродіна О.М. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
8.8.          В судовому засіданні 25.11.2025 представник ГУ ДПС у Запорізькій області та арбітражний керуючий Забродін О.М. підтримали касаційну скаргу, просили Суд скаргу задовольнити. Представники АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Державного агентства відновлення та розвитку інфрастуктури України заперечували проти касаційної скарги, просили Суд залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін.
8.9.          В судовому засіданні 25.11.2025 оголошено перерву до 09.12.2025 - 14:00.
8.10.          В судовому засіданні 09.12.2025 представники ГУ ДПС у Запорізькій області та АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" підтримали пояснення, надані у попередньому судовому засіданні. 
8.11.          Представник Державного агентства відновлення та розвитку інфрастуктури України та арбітражний керуючий Забродін О.М. не приєдналися до відеоконференцзв`язку для участі у судовому засіданні 09.12.2025.
8.12.          Решта учасників явку своїх представників в судові засідання не забезпечили, про поважність причин нез`явлення Суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до Суду не надходило.
8.13.          Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників, що не забезпечили явку своїх представників у судове засідання. 

9. Позиція Верховного Суду 
9.1.          Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання обґрунтованості ухвалених судами попередніх інстанцій рішень щодо наявності чи відсутності підстав для визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.
9.2.          Розглянувши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.
9.3.          Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
9.4.          Відповідно до частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
9.5.          Завершальною стадією процедури розпорядження майном боржника є підсумкове засідання.
9.6.          Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
9.7.          В частині третій вказаної статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
9.8.          У разі, якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина четверта статті 49 КУзПБ).
9.9.          Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).
9.10.          Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).
9.11.          За визначенням статті 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".
9.12.          З наведеного слідує, що боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
9.13.          Завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні судом ознак неплатоспроможності/банкрутства для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів за його наявності (частина четверта статті 48 КУзПБ), однак остаточна їх оцінка надається судом, який у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.
9.14.           Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 910/866/20).
9.15.          Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі №925/409/20, від 31.05.2022 у справі № 905/2825/16).
9.16.          При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури (близькі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 904/1938/22).
9.17.          Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, від 25.05.2023 у справі № 902/207/22).
9.18.           Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить нормам КУзПБ (постанови Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 907/935/21, на яку посилається скаржник, а також від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22, від 25.02.2025 у справі № 908/713/20).
9.19.          Обов`язок арбітражного керуючого проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію передбачений також пунктом 3 частини другої статті 12 КУзПБ.
9.20.          Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22, від 08.03.2023 у справі № 910/1800/22).
9.21.           Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи постанову про припинення процедури розпорядження майно, визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної  процедури, місцевий господарський суд виходив з наступного:
- факт неспроможності боржника підтверджено недостатністю його майнових активів для задоволення вимог кредиторів (пасив значно перевищує актив боржника); 
- розпорядником майна здійснено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, становища на ринках боржника та наявність ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника; 
- 08.11.2024 зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника прийнято оформлені відповідними протоколами рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; 
- процедура розпорядження майном боржника триває понад 170 днів, однак на дату підсумкового засідання зборами комітету кредиторів рішення щодо схвалення плану санації та переходу до відповідної процедури прийнято не було; 
- на дату підсумкового засідання конкретних пропозицій щодо проекту плану санації від осіб, які мали б бажання взяти участь у санації боржника, матеріали справи не містять.
9.22.          Суд апеляційної інстанції з вказаного питання зазначив про те, що розпорядник майна направив на адресу місцевого господарського суду, серед іншого, Аналіз фінансово-господарського стану боржника від 28.10.2024, проведений за період 2019 - 2023 роки. Водночас, суду не було надано суду фінансову звітність боржника (баланс підприємства (звіт про фінансовий стан), звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів) за вищевказаний період, а також інші документи на підтвердження наведеної в Аналізі інформації, зокрема, щодо показників діяльності боржника.
9.23.           За відсутності вказаних документів, насамперед Балансу (форма №1) та Звіту про фінансові результати (форма № 2) за період, за який арбітражним керуючим проводився Аналіз, неможливо перевірити висновки розпорядника майна, наведені у його Аналізі від 28.10.2024, встановити дійсний фінансовий стан боржника,  наявність чи відсутність майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, тощо.
9.24.          Наведене було залишено поза увагою місцевого господарського суду, оскільки за змістом постанови про визнання боржника банкрутом суд по суті продублював зміст вищезгаданого Аналізу фінансово-господарського стану боржника, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції в тому, що   за наявними в матеріалах справи документами не можливо дійти однозначного висновку про наявність ознак неплатоспроможності боржника.
9.25.          Крім того, місцевий господарський суд вказав про недостатність активів боржника для погашення визнаних кредиторських вимог, зазначивши про те, що загальний розмір вимог кредиторів до боржника становить 154428323,38 грн, тоді як вартість активів боржника, визначена за результатами проведеної інвентаризації, склала лише 71800000 грн.
9.26.          Погодившись з встановленим судом першої інстанції розміром пасиву боржника, суд апеляційної інстанції заперечив висновки щодо розміру активу боржника, зазначивши про те, що проведений розпорядником майна Аналіз фінансово-господарського стану боржника від 28.10.2024 взагалі не містить будь-якого аналізу необоротних активів підприємства, в тому числі горизонтального та вертикального відповідно до пункту 2.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, тому, за відсутності Балансу (форма №1) за період з 31.12.2019 по 31.12.2023, неможливо здійснити остаточну оцінку активу боржника.
9.27.          За змістом оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, останнім було враховано результати проведеної інвентаризації майна боржника, зокрема зведений протокол результатів проведення непланової інвентаризації майна філії "Запорізька ДЕД", в ході якої боржником спільно з розпорядником майна встановлено наступне майно, яке знаходиться на підконтрольній територій України (за фактичними даними інвентаризації):
1) основні засоби загальною вартістю 101221995,20 грн (за даними бухгалтерського обліку - 143319389,10 грн), з яких: будинки та споруди - 17398841,52 грн (за даними бухгалтерського обліку - 22386538,26 грн); машини та обладнання - 61457124,52 грн (за даними бухгалтерського обліку - 85348167,14 грн); транспортні засоби - 17341070,08 грн (за даними бухгалтерського обліку - 28028520,17 грн); інші основні засоби - 3572412,63 (за даними бухгалтерського обліку - 3584196,30 грн);
2) нематеріальні активи, зокрема права користування майном - 74074772,54 грн (за даними бухгалтерського обліку - 86884725,50 грн).
9.28.          Пославшись на положення абзацу 10 пункту 2.2.1 (Аналіз необоротних активів) Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, суд апеляційної інстанції вказав про те, що оскільки загальна вартість таких необоротних активів боржника як основні засоби та нематеріальні активи у структурі балансу становить понад 50% (за фактичними даними інвентаризації не менше 175296767,74 грн, за даними бухгалтерського обліку - не менше 230204114,6 грн), тому відповідно до вказаних положень Методичних рекомендацій розпорядник майна мав здійснювати саме ринкову оцінку таких основних засобів та нематеріальних активів, вартість яких перевищує один відсоток загальної вартості таких активів. 
9.29.          Натомість розпорядником майна здійснено ринкову оцінку лише семи об`єктів нерухомого майна загальною вартістю 71800000 грн, а ринкову оцінку таких необоротних активів, як машини та обладнання вартістю за даними бухгалтерського обліку 85348167,14 грн, транспортні засоби вартістю за даними бухгалтерського обліку 28028520,17 грн, інші основні засоби вартістю за даними бухгалтерського обліку 3584196,30 грн, права користування майном вартістю за даними бухгалтерського обліку 86884725,50 грн, розпорядником майна не проведено.
9.30.          Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції про передчасність висновку місцевого господарського суду щодо вартості активів боржника у розмірі 71800000 грн, а відповідно і щодо недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів та його неплатоспроможність.
9.31.          Скаржником вищевикладені обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, не спростовано.
9.32.          Окрім вищенаведеного, апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові зазначив про те, що у даній справі основним кредитором боржника є ГУ  ДПС у Запорізькій області з вимогами на 110949641,69 грн. Проте, ані розпорядник майна боржника, ані господарський суд не дослідили питання стосовно розміру податкового боргу, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня відкриття провадження у цій справі про банкрутство, в контексті визнання його безнадійним та списання, та розміру податкового боргу, який виник пізніше, в частині розстрочення (відстрочення) або списання на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували би за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.
9.33.          Скаржник у касаційній скарзі, з посиланням, зокрема, на положення пунктів 101.1, 101.2 статті 101, пункту 102.4 статті 102 ПК України та судову практику щодо їх застосування, наголосив на тому, що кредиторські вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області заявлені до боржника у розмірі 110949641,69 грн (з яких 78423987,21 грн - зобов`язання, 14868761,67 грн - штрафні санкції та 17656892,81 грн - пеня)  є правомірними та обґрунтованими, тому підстави для їх списання відсутні.
9.34.          У зв`язку з наведеним, скаржник зазначав про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах: статей 4 - 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (щодо обов`язку платника сплачувати суми зобов`язань по ЄСВ та відсутності правових підстав для списання цієї заборгованості); пунктів 102.1, 102.4 статті 102 Податкового кодексу України (тривале невиконання боржником відповідного судового рішення не може бути підставою для звільнення його від обов`язку сплатити присуджену до стягнення суму боргу, відтак такий податковий борг не може вважатися безнадійним, адже стягується за рішенням суду і строки стягнення щодо нього встановлюються до повного погашення платежу) у сукупності із частиною дев`ятою статті 48, частиною першою статті 58 КУзПБ.
9.35.          Щодо визначеної підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
9.36.          Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
9.37.          Зміст наведеної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
9.38.          Водночас у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України обов`язковому дослідженню підлягає наявність / відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
9.39.           У даному випадку за змістом оскаржуваної постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції не встановлювалися і не досліджувалися обставини стосовно безнадійності податкового боргу та його списання, оскільки суд зазначив про не з`ясування вказаних обставин місцевим господарським судом у контексті висновків щодо неплатоспроможності боржника, але не ухвалював власного рішення з цього питання і відповідно не застосовував норми Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та/або Податкового кодексу України, про які зазначає скаржник.
9.40. Правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються з огляду на конкретні обставини справи. Тобто на відміну від повноважень законодавчої гілки влади до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова Великої Палати Верховного суду від 26.01.2021 у справі №   522/1528/15-ц).
9.41.          Формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини. При цьому формування правового висновку не може здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.
9.42.          З огляду на викладене та встановлені у цій справі обставини, колегія суддів не вбачає підстав для формування висновку щодо застосування зазначених скаржником норм права.
9.43.          Доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 48, 58 КУзПБ, оскільки суд скасував рішення про перехід до ліквідаційної процедури, незважаючи на наявність рішення зборів кредиторів, які підтримали ведення ліквідації, а також висновки розпорядника майна, надані згідно з вимогами КУзПБ, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.
9.44.          Як уже зазначалося вище, наявність рішення зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.
9.45.          Підставою для скасування постанови суду першої інстанції в частині переходу до ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом, серед іншого, слугувало невідповідність висновків місцевого господарського суду щодо встановленої неплатоспроможності боржника наявним у справі матеріалам та наданим розпорядником майна доказам на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.
9.46.          За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, які не спростовані скаржником, незважаючи на наявність рішення зборів кредиторів та закінчення строків процедури розпорядження майном, висновок суду першої інстанції про перехід до ліквідаційної процедури у цій справі є передчасним та невмотивованим, оскільки зроблений без належної перевірки майнового стану боржника, без дослідження даних про його активи, а також без урахування особливостей банкрутства державних підприємств та господарських товариств, наведених у статті 96 КУзПБ. 
9.47.          Посилання в касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах (пункт 6.2 цієї постанови), відхиляється колегією суддів, зазначені висновки зроблені з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній конкретній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення. Протилежного скаржником не доведено.
9.48.          Неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.
9.49.          Натомість скаржником виокремлені висновки Верховного Суду у згаданих  ним в касаційній скарзі постановах із контексту судових рішень, без урахування предмету і підстав спору, досліджуваних судами у зазначених справах доказів та встановлених фактичних обставин, тому в цій частині доводи касаційної скарги відхиляються Судом як безпідставні.
9.50.          Решта аргументів касаційної скарги не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові у цій справі.
9.51.          Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
9.52.          З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена відповідно до норм чинного законодавства, на підставі встановлених судом обставин і оцінених доказів, що не спростовано викладеними у касаційній скарзі аргументами, у зв`язку касаційна скарга задоволенню не підлягає. 

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
10.1.          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
10.2.          Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
10.3.          Оскільки за результатами касаційного перегляду даної справи доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, а також не встановлено порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та/або матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - без змін.
10.4.          У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі №908/2351/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський

Судді                                                                                С. В. Жуков

                                                                                В. Я. Погребняк