УХВАЛА
03 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 2018/19064/2012
провадження № 61-16358ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлінський Олексій Вікторович, на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» 
(далі - ПАТ Банк «Меркурій») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в іноземній валюті від 28 листопада 2006 року у розмірі 37 649,83 грн та за процентами - 64 085,85 доларів США.
Київський районний суд міста Харкова заочним рішенням від 15 травня 
2013 року з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки 
від 01 листопада 2013 року, позов ПАТ Банк «Меркурій» задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Меркурій» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в іноземній валюті 
від 28 листопада 2006 року в сумі 64 085,85 доларів США та 34 430,83 грн, з яких: тіло кредиту - 12 086,54 грн; відсотки - 22 344,29 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 травня 
2013 року.
Київський районний суд міста Харкова ухвалою від 15 листопада 2024 року поновив строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 травня 2013 року. Заяву ОСОБА_1 
про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова 
від 15 травня 2013 року залишив без задоволення.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 08 липня 2025 року залучив до участі у справі як правонаступника ПАТ Банк «Меркурій» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі - ТОВ «Фінансова компанія Горизонт»).
Харківський апеляційний суд постановою від 18 листопада 2025 року заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 травня 2013 року з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 01 листопада 2013 року, змінив, яким позов ПАТ Банк «Меркурій», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» заборгованість про надання споживчого кредиту в іноземній валюті 
від 28 листопада 2006 року за процентами за період з 01 січня до 01 липня 
2010 року у розмірі 5 586 грн та 13 732,68 доларів США.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
25 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлінський О. В., на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 15 січня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
23 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлінський О. В., на виконання вимог ухвали суду від 15 січня 2026 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена квитанція про сплату судового збору.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 15 січня 2026 року, усунуті.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України 
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Київського районного суду міста Харкова цивільну справу 
№ 2018/19064/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк