УХВАЛА
про самовідвід колегії суддів

23 січня 2026 року 
м. Київ
справа №200/4065/25
адміністративне провадження №К/990/1642/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року
у справі №200/4065/25
за позовом ОСОБА_1 
до військової частини НОМЕР_1 
про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №200/4065/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Чиркіна С.М. про що складено протокол від 12 січня 2026 року.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Стародубом О.П. та Чиркіним С.М. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.

Як вбачається з ухвалених у справі №200/4065/25 судових рішень, предметом розгляду у вказаній справі є позовні вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо відмови у виплаті позивачу грошового забезпечення її батька, ОСОБА_2 , який зник безвісти;

- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення її батька, ОСОБА_2 , з дати зникнення, а саме з 22 червня 2024 року.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 (далі - Рішення №1), зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Класифікатора №622.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16 квітня 2020 року №6, відповідно до якого суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Стародуб О.П. та Чиркін С.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням №1 справи віднесені до категорії 10602000 розділу 106000000 Класифікатора №622, до якого відноситься судова справа №200/4065/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Так, цією Палатою вже було здійснено розгляд справ з подібним предметом спору, такої ж категорії, зокрема у постановах від 02 травня 2024 року у справі №280/2664/23, від 18 грудня 2025 року у справі №200/2362/23.

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», №58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», №29458/04 та №29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», №19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у своїй доповіді виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє суспільному розвитку та економічному прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії №512/2009 «Про верховенство права», пункти 44-50).

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення єдності судової практики у подібних спорах щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень нарахувати та виплатити грошове забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця його родині, відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року №884, заяви суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П. та Чиркіна С.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П. та Чиркіна С.М. про самовідвід.

2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П. та Чиркіна С.М. від участі у розгляді касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №200/4065/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Передати матеріали адміністративної справи №200/4065/25 (провадження №К/990/1642/26) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

С.М. Чиркін