УХВАЛА

21 січня 2026 року 
м. Київ
справа №440/8496/25
адміністративне провадження № К/990/55348/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Жука А.В.,  Соколова В.М., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
У червні 2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу Ніколенка С.В. від 13 травня 2025 року про закінчення виконавчого провадження №77238653.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13 травня 2025 року про закінчення виконавчого провадження №77238653.
У вересні 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України з підстав його невиконання.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/8496/25 - повернуто заявнику без розгляду. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року по справі № 440/8496/25 - залишено без змін.
22 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у цій справі. 
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції після перегляду її судом апеляційної інстанції про повернення без розгляду заяви про встановлення судового контролю. 
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Отже, з огляду на те, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про встановлення судового контролю після її перегляду судом апеляційної інстанції, приписи частини третьої статті 333 КАС України є застосовними під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження. 
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко А.В. Жук   В.М. Соколов