break-word'> 
УХВАЛА
08 січня 2026 року
м. Київ

справа № 638/20553/15
провадження № 61-8924ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит», Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про встановлення юридичних фактів та стягнення грошових коштів,
УСТАНОВИВ:
1. 12 липня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 
від 16 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 06 червня 2025 року у цивільній справі № 638/20553/15.
2. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків.
3. Позивач подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу в якій виконав всі вимоги ухвали Верховного Суду.
4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, в постанові Верховного Суду від 09 січня 2019 року у справі № 759/2328/16-ц, від 14 серпня 2018 року у справі № 823/1097/17.
Крім того, позивач зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК, оскільки в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК).
6. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2025 рокуу справі № 638/20553/15.
2. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харковаматеріали справи № 638/20553/15.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков