УХВАЛА
22 січня 2026 року 
м. Київ
справа № 212/9719/24
провадження № 61-853ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В., 
розглянув касаційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року в справі за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом приведення її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року керівник Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до суду із позовом, в якому просив:
усунути перешкоди, зобов`язати ОСОБА_1 повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку, площею 26,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення будівлі, площею 26,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2683165712060); 
припинити право володіння відповідачкою на об`єкт нерухомого майна, торговельно-зупиночний комплекс: нежитлова будівля павільйону А, загальною площею 17,1 кв. м, нежитлова будівля павільйону Б, загальною площею 9,5 кв. м, загальною площею 26,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2683165712060; 
скасувати державну реєстрацію права власності відповідачки на вказаний об`єкт нерухомого майна, торговельно-зупиночний комплекс шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2683165712060.
Рішенням Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2025 року позов задоволено. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення місцевого суду скасовано в частині задоволених позовних вимог про: 
припинення права володіння ОСОБА_1 на спірний об`єкт нерухомого майна, торговельно-зупиночний комплекс;
скасування державної реєстрації права власності відповідачки на цей об`єкт нерухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2683165712060.
Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
В іншій частині рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2025 року залишено без змін.
Здійснено перерозподіл та розподіл судових витрат.
У січні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.
У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження. Оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, повний текст якої складено 19 грудня 2025 року, з врахуванням вихідного дня, є 19 січня 2026 року, а касаційну скаргу подано до Верховного Суду 19 січня 2026 року, строк на касаційне оскарження заявником не пропущено.
У касаційній скарзі, заявник посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, від 19 квітня 2023 року у справі № 904/7803/21, від 01 листопада 2023 року у справі № 910/7987/22, від 12 березня 2024 року у справі № 925/989/22, від 30 квітня 2024 року у справі №904/2129/23, від 15 травня 2024 року у справі № 925/1043/22, від 05 червня 2024 року у справі № 904/4338/21, від 11 червня 2024 року у справі № 904/4339/21, від 19 червня 2024 року у справі № 756/1612/21, від 25 квітня 2024 року у справі № 904/3911/23, від 17 липня 2024 року у справі №918/791/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних в справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Покровського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/9719/24 за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом приведення її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
О. В. Ступак