break-word'> 
УХВАЛА
08 січня 2026 року
м. Київ

справа № 939/1264/23
провадження № 61-6206ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гришина Тетяна Анатоліївна, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку,
УСТАНОВИВ:
1. 14 травня 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - позивачка) - адвокат Гришина Т. А., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 грудня 
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 
2025 року (повний текст складено 15 квітня 2025 року) у цивільній справі № 939/1264/23.
2. Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено позивачці строк для усунення наявних у ній недоліків.
3. 08 червня 2025 року на виконання вимог вищевказаної ухвали, на адресу Верховного Суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків касаційної скарги.
4. Однак, вказаною заявою позивачка усунула не всі недоліки вказані в ухвалі Верховного Суду від 02 червня 2025 року.
5. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року продовжено позивачці строк на усунення недоліків її касаційної скарги.
6. 22 вересня 2025 року позивачка подала до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу в якій виконала всі вимоги ухвали Верховного Суду.
7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
8. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування статей 548-549, 553 ЦК УРСР у подібних правовідносинах при визнанні права власності на частку у спадковому майні, у зв`язку з тим, що особа не прийняла спадщину. Така невизначеність потребує належного з`ясування з метою забезпечення єдності та передбачуваності судової практики.
Крім того, позивачка зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК, оскільки у розгляді справи брав участь суддя, якому був заявлений обґрунтований відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК).
9. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 8).
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гришина Тетяна Анатоліївна, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі № 939/1264/23.
2. Витребувати з Бородянського районного суду Київської області матеріали справи № 939/1264/23.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков