УХВАЛА

27 січня 2026 року 
м. Київ

справа №640/18338/20
адміністративне провадження №К/990/4887/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ІНВЕСТ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 340/8187/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
УСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ІНВЕСТ» (далі також - позивач, ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС), у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 лютого 2020 року № 0133050305.
Розгляд цієї справи відбувався неодноразово.
Так, Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 17 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення.
Верховний Суд постановою від 20 грудня 2023 року зазначені судові рішення скасував, а справу направив на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду (ураховуючи приписи Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду»). 
За наслідками нового розгляду справи Київський окружний адміністративний суд рішенням від 02 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року, у задоволенні позову відмовив повністю. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ» 07 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» направило до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. 
Верховний Суд ухвалою від 11 лютого 2025 року відкрив касаційне провадження за поданою скаргою на підставі пунктів 1 і 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановив строк для подання відзиву. Витребував матеріали справи.
21 лютого 2025 року ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» направило до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. 
Заступник керівника Апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного адміністративного суду розпорядженням призначив повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гімона М. М., що унеможливлює його участь у розгляді справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник просить розгляд справи здійснити за його участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження адміністративну справу № 340/8187/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ІНВЕСТ» про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко