ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року 
м. Київ

справа № 160/12813/25
адміністративне провадження № К/990/49066/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року (головуючий суддя Баранник Н.П. судді Малиш Н.І., Щербак А.А.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, скасування рішення та податкової вимоги,
УСТАНОВИВ:
АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі- Товариство) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо включення до оперативного обліку інтегрованої картки платника АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000;
- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відкоригувати показники в інтегрованій картці платника АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» шляхом виключення неправомірно нарахованих і відображених сум у розмірі 4 632 159 325,98 грн, що складаються з: податку на прибуток у розмірі 2 980 084 234,00 грн; застосованої штрафної санкції в розмірі 745 021 059,00 грн; нарахованої пені в сумі 908 613 131,75 грн
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05 травня 2025 року №0000002-1300-3200;
- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 01 травня 2025 року №8/32-00-13-11.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невідображення з 01 травня 2025 року в інтегрованій картці платника АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинних показників оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000.
Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відобразити з 01.05.2025 року в інтегрованій картці платника АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинні показники оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000, а саме: 4 632 159 325,98 грн, що складаються з: податку на прибуток у розмірі 2 980 084 234,00 грн; застосованої штрафної санкції в розмірі 745 021 059,00 грн; нарахованої пені в сумі 908 613 131,75 грн.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05 травня 2025 року №0000002-1300-3200.
Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01 травня 2025 року №8/32-00-13-11.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення судів в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 квітня 2023 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платника податків прийнято податкове повідомлення-рішення №318/32-00-23-32/00191000, яким збільшено Товариству суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2 980 084 234,00 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 745 021 059,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року, у справі №160/18691/23 позовну заяву АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000.
Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року у справі №160/18691/23 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000 відмовлено.
21 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просив:
- визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з прийняття податкового повідомлення-рішення від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року відкрито провадження у справі №160/11425/25 за зазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
28 квітня 2025 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків отримано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №160/11425/25.
В інтегрованій картці платника АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» 01 травня 2025 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків станом на вказану дату відображено податковий борг у розмірі 4 632 159 325,98 грн, що складається: з податку на прибуток у розмірі 2 980 084 234,00 грн; застосованої штрафної санкції в розмірі 745 021 059,00 грн; нарахованої пені в сумі 908 613 131,75 грн.
01 травня 2025 року Східним міжрегіональним управлінням по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №8/32-00-13-11, яким здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».
01 травня 2025 року Східним міжрегіональним управлінням по роботі з великими платниками податків складено акт опису майна №13/32-00-13-13.
05 травня 2025 року Східним міжрегіональним управлінням по роботі з великими платниками податків складено податкову вимогу №0000002-1300-3200.
Не погодившись з вищезазначеними діями та прийнятими рішеннями Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Товариство звернулось до суду з цим позовом.
Частково задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що після відкриття провадження Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/11425/25 грошове зобов`язання за вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням по даній справі законної сили. Отже, є протиправною бездіяльність відповідача щодо невідображення з 01 травня 2025 року в інтегрованій картці платника АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинних показників оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000.
Також, враховуючи, що грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000 є неузгодженим, грошове зобов`язання в розумінні ПК України не є податковим боргом, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що податкова вимога та рішення про опис майна в податкову заставу, прийняті відповідачем за вказаним грошовим зобов`язанням, є протиправними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів Верховного Суду, надаючи правову оцінку спірним відносинам та висновкам судів першої та апеляційної інстанцій, виходить з такого.
Згідно із п.56.18. ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно із п.2 розділу І Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року №5 (далі - Порядок №5) інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку за визначеними параметрами, яка містить інформацію щодо облікових даних платника та призначена для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з реквізитів первинних документів, оброблених засобами ІКС ДПС (податкових декларацій, звітності з єдиного внеску, податкових повідомлень-рішень, рішень податкового органу, повідомлень економічних операторів, отриманих з Електронної системи обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, про розраховану (зменшену) суму акцизного податку за сформовані (деактивовані) унікальні ідентифікатори, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань чи податкового боргу, даних Казначейства про надходження платежів тощо).
Відповідно до п.1 підрозділу 3 розділу V Порядку №5 не пізніше наступного робочого дня після дня вручення платнику податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та / або рішення щодо єдиного внеску або отримання інформації про їх вручення працівник структурного підрозділу, що склав документ, вносить дату вручення документа до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.
Згідно із п.2 підрозділу 13 розділу ІV Порядку №5 інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до ІКС ДПС працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом трьох днів з дати отримання такого документа.
На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються первинні показники оперативного обліку щодо її виключення.
У разі, якщо за результатами адміністративного/судового (рішення суду, прийняте по суті) оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються первинні показники оперативного обліку щодо її поновлення.
У разі, якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення первинних показників оперативного обліку щодо поновлення такої суми не проводиться.
Отже, після прийняття Верховним Судом постанови від 17 квітня 2025 року у справі №160/18691/23, відповідач на виконання абзацу 6 пункту 2 підрозділу 13 розділу ІV Порядку №5 був зобов`язаний відобразити в інтегрованій картці платника позивача первинні показники оперативного обліку щодо поновлення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000.
21 квітня 2025 року Товариством було подано до суду позовну заяву про визнання дій Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року відкрито провадження у справі №160/11425/25 за позовною заявою Товариства та призначено справу до розгляду.
Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що після відкриття провадження Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/11425/25, грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000, з урахуванням положень п.56.18. ст.56 ПК України, набуло статусу неузгодженого до дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 квітня 2025 року відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження в адміністративній справі №160/11425/25.
На виконання абзацу 1 та 2 пункту 2 підрозділу 13 розділу ІV Порядку №5 відповідач протягом 3 днів з 28 квітня 2025 року зобов`язаний був відобразити в інтегрованій картці платника АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинні показники оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000.
Однак, як обґрунтовано встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем не здійснено відповідних дій щодо відображення в інтегрованій картці платника АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинних показників оперативного обліку.
Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно із п.88.1 ст.88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Відповідно до пп.89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Отже, передумовою для прийняття податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу є виникнення у платника податку податкового боргу.
З огляду на той факт, що грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000 є неузгодженим, у Товариства відсутній податковий борг за таким зобов`язанням відповідно до вказаного податкового повідомлення-рішення.
За вказаного правового регулювання та встановлених судами попередніх інстанцій обставин у цій справі, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим складання податковим органом вимоги про сплату боргу та, як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу.
Спірна податкова вимога, як встановили суди попередніх інстанцій, виставлена саме на суму грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням, яке оскаржено позивачем у судовому порядку, з урахуванням суми нарахованої до сплати пені. Іншої суми податкового боргу податкова вимога не містить. Спірне рішення про опис майна у податкову заставу також прийнято контролюючим органом з урахуванням за його позицією існування у позивача податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 25 квітня 2023 року №318/32-00-23-32/00191000.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги, які були підставою відкриття касаційного провадження, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.343 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Щодо заявленого Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засідання, то колегія суддів зазначає таке.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року справу, в порядку, передбаченому статтею 343 КАС України, призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 січня 2026 року.
21 січня 2026 року о 9 год 55 хв Верховним Судом отримано клопотання відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засідання.
Розглянувши клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засідання, колегія суддів зазначає, що за приписами ч.3 ст.343 КАС України, за результатами попереднього розгляду суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Оскільки під час попереднього розгляду справи колегією суддів Верховного Суду не встановлено порушень норм процесуального та матеріального права, які б мали наслідком скасування оскаржуваних рішень, а наведені у касаційній скарзі доводи не потребують додаткових пояснень учасників справи, Суд не вбачає підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Білоус
Судді Н.Є.Блажівська
І.Л.Желтобрюх