УХВАЛА

19 січня 2026 року 
м. Київ

справа №496/1710/24
адміністративне провадження №К/990/51112/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 496/1710/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому просив:
- визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД 088183 від 09 березня 2023 року, складену з грубими та суттєвими процесуальними порушеннями відносно ОСОБА_1 , а також за відсутності події та складу правопорушення в діях людини - ОСОБА_1 .
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року повернуто позовну заяву позивачу на підставі пункту 1 та пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, внаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду та за наслідком невиконання вимог суду.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року скасовано ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року, з направленням справи на продовження розгляду.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на підставі положень пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.
10 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 496/1710/24.
Верховний Суд ухвалою від 25 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 496/1710/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови, повернув особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
08 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла вдруге касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 496/1710/24.
Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2025 року визнав неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 496/1710/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 496/1710/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови, залишив без руху. Надав скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням належних і допустимих доказів, що підтверджують обставини погіршення стану здоров`я позивача та/або перебування його на стаціонарному лікуванні, на які він посилається клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, або зазначенням інших поважних причини пропуску строку та підтвердженням їх відповідними доказами; уточненої касаційної скарги із переліченням судових рішень, які оскаржуються та зазначенням підстав для їх касаційного оскарження, чітким обґрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень; а також наданням копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2025 року від скаржника надійшло, зокрема, клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. 
Проаналізувавши вищезазначене клопотання скаржника, Верховний Суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про можливість продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, строком у десять днів.
Керуючись статтями 45, 119, 121, 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, -задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановивши для цього десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач судді 	А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов