УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

03 лютого 2026 року
м. Київ

справа №640/34334/21
адміністративне провадження №К/990/3360/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л. В.,
суддів: Бевзенка В. М., Стеценка С. Г., 
перевірив касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі № 640/34334/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про зупинення виробництва (виготовлення, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг) та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Оболонь" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про скасування припису, і
ВСТАНОВИВ:
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Оболонь», в якому просило: повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря виробничим комплексом Приватного акціонерного товариства «Оболонь», а саме: свічи ГРП (11-шт); каналізаційно - очисні споруди.
Позов обґрунтовано тим, що оскільки відповідач не дотримується природоохоронного законодавства, є необхідність застосувати до нього заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення) продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
У подальшому, від Приватного акціонерного товариства «Оболонь» надійшов зустрічний позов, в якому останнє просить суд: скасувати припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №52 від 30.08.2021 в частині пункту 5 щодо зобов`язання провести інвентаризацію джерел викидів та оформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на невраховані стаціонарні джерела викидів до 30 вересня 2021 року.
Зазначений зустрічний позов обґрунтовано тим, що чинним законодавством не передбачена можливість подання позову про повне зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг у зв`язку з невиконанням припису.
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 23 червня 2025 року первісний позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задовольнив повністю.
Зупинив виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря виробничим комплексом приватного акціонерного товариства «Оболонь» (адреса: м.Київ, вул. Богатирська, 3, код ЄДРПОУ 05391057), а саме: свічи ГРП (11-шт); каналізаційно - очисні споруди (КОС).
Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Оболонь» задовольнив повністю.
Визнав протиправним та скасовано пункт 5 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №52 від 30.08.2021 року в частині щодо зобов`язання провести інвентаризацію джерел викидів та оформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на невраховані стаціонарні джерела викидів до 30.09.2021 року.
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу та Приватне акціонерне товариство "Оболонь" не погодилися з рішенням суду першої інстанції і подали апеляційні скарги.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Оболонь» - задовольнив, а апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу - залишив без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року скасував в частині задоволення первісного позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та у цій частині прийняв нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про зупинення виробництва (виготовлення, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг) відмовив.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу не погодилая з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і через підсистеми «Електронний суд» подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати. 
Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування і дійшла висновку про таке.
Суд першої інстанції розгляд справи здійснював в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 328 цього Кодексу учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Правила статті 330 КАС України встановлюють форму та зміст касаційної скарги. 
Відповідно до вимог частини четвертої статті 330 цього Кодексу до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
За статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270 грн.
Частина перша статті 4 Закону № 3674 визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за звернення з позовом у цій справі становила 2 270 грн.
На підставі підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 цього Закону, якщо до суду подаються процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою становить 3 632 грн (2 270 * 200% = 4 540* 0,8 =3 632).
Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, скаржнику слід надати суду документ на підтвердження сплати судового збору або доказів, які б були вагомими підстави для звільнення від сплати цього платежу та зазначити підстави касаційного оскарження, з урахуванням предмету спору, зазначивши більш детальні обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених частинами четвертою статті 328 КАС України.
На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 328, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі № 640/34334/21 залишити без руху.
Надати Державній екологічній інспекції Придніпровського округу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л. В. Тацій
Судді В. М. Бевзенко
С. Г. Стеценко