УХВАЛА

05 січня 2026 року 
м. Київ

справа № 320/18989/23
адміністративне провадження № К/990/56105/25 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №320/18989/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНОКЛІН» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
31.12.2025 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду зареєстровано касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №320/18989/23 (провадження №К/990/56105/25). 
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне. 
Установлено, що 30.12.2025 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду зареєстровано касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №320/18989/23 (провадження № К/990/55814/25). 
За змістом касаційні скарги є ідентичними. Подання двох ідентичних за змістом касаційних скарг скаржником не обґрунтовано.
Таким чином, в цьому випадку слід застосовувати аналогію процесу щодо дій суду першої інстанції у разі надходження ідентичних позовних заяв.
Пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Ураховуючи те, що у провадженні Верховного Суду є касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві аналогічного змісту на це ж саме рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (провадження №К/990/56105/25) необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України. 
За наведених обставин касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (касаційне провадження №К/990/56105/25) необхідно повернути особі, яка її подала. 
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 332, 355, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (касаційне провадження №К/990/56105/25) повернути особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя	В.П. Юрченко