УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

15 січня 2026 року
м. Київ

справа №240/5476/24
адміністративне провадження №К/990/55746/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,
перевіривши касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited на ухвалу Житомирського окружного суду від 25.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №240/5476/24 за позовом Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, державного реєстратора Бердичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності,
УСТАНОВИВ:
У 2024 році Юридична особа Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited (далі - позивач) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, державного реєстратора Бердичівської районної державної адміністрації, в якому просила:
- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію за громадянином ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Комсомольська, 21 - яку державну реєстрацію було здійсненою за свідоцтвом № ВРР 247234 р. № 194 від 23.03.2012, виданим приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Оленюком С.Я;
- визнати незаконним рішення про скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валді на Празькій», ідентифікаційний код юридичної особи 30604969, права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Комсомольська, 21.
- зобов`язати відповідачів відновити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валді на Празькій», ідентифікаційний код юридичної особи 30604969, права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Комсомольська, 21".
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 відмовлено у відкритті на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 - без змін.
30.12.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
В порядку передбаченому підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду, зокрема, касаційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 - 3028,00 гривень.
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, оскільки скаржник оскаржує ухвалу Житомирського окружного суду від 25.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025. Розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2 422,4?0 гривні (3028,00 гривень х 0,8).
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 422,4?0 гривень за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, задля усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited на ухвалу Житомирського окружного суду від 25.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №240/5476/24 за позовом Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, державного реєстратора Бердичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимоги ухвали в частині зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання вимоги ухвали в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

Я.О. Берназюк