УХВАЛА

12 грудня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/12499/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М., 

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 (головуючий - Гаврилюк О. М., судді: Майданевич А. Г., Сулім В. В.) за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022

у справі за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
про визнання зобов`язань припиненими, визнання відсутнім права та припинення дії, яка порушує право.
ВСТАНОВИВ:
1.          У серпні 2021 року Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (далі - АТ "Запорізький завод феросплавів") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - Банк) про визнання припиненими усіх зобов`язань за кредитним договором від 02.12.2010 № 4З10341Д у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
2.          У позові АТ "Запорізький завод феросплавів" зазначив, що йому стало відомо про звернення Банку з позовом (з урахуванням доповнення) до Суду штату Делавер до низки фізичних та юридичних осіб за несправедливе збагачення, шахрайські перекази відповідно до законів штатів (включаючи Делавер та Огайо), порушення федерального закону штату Огайо "Про протидію рекету і корупції" і цивільну змову (далі - американський позов), в якому Банк, здійснюючи виклад фактичних обставин та описуючи підстави цього позову, серед іншого зазначив, що три українські компанії (ВАТ "ОГЗК", ВАТ "СЗФ" та ВАТ "ЗФЗ") у 2010 році отримали кредитні кошти, однак не повернули їх (пп. 114- 116), що не відповідає дійсності стосовно                             АТ "Запорізький завод феросплавів", який в повному обсязі та належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, але свідчить про те, що Банк не визнає такого виконання ВАТ "ЗФЗ", правонаступником якого є АТ "Запорізький завод феросплавів" (не визначене відповідачем в американському позові).
3.          27.09.2021 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою об`єднав справи № 910/12499/21, № 910/12500/21, № 910/12736/21,                      № 910/12733/21, №   910/12732/21, №   910/14799/21 в одне провадження та присвоїв об`єднаній справі № 910/12499/21, а в ухвалі від 13.10.2021 - об`єднав в одне провадження справи    № 910/12499/21, №   910/15565/21, №   910/16068/21 та присвоїв об`єднаній справі № 910/12499/21.
4.          15.02.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову. Визнав припиненими усі зобов`язання АТ "Запорізький завод феросплавів"  перед Банком за кредитними договорами від 02.06.2008 № 4З1407Д, від 01.07.2008 № 4З1498Д, від 01.08.2008 №   4З1577Д, від 29.11.2010 №   4З10328Д, від 30.11.2010 №   4З10329Д та № 4З10330Д, від 01.12.2010 № 4З10340Д, від 02.12.2010 №   4З10341Д, укладеними між                    АТ "Запорізький завод феросплавів" та Банком, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язав Банк припинити дії, які порушують право АТ "Запорізький завод феросплавів" перед Банком за кредитним договором від 29.11.2010 № 4З10328Д, укладеними між                       АТ "Запорізький завод феросплавів" та Банком, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Стягнув з Банку на користь                 АТ "Запорізький завод феросплавів" судовий збір у розмірі 20 430,00   грн.
5.          Банк оскаржив це рішення і наразі воно не набрало законної сили.
6.          Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський ГЗК"), яке не було залучено до участі у справі, однак вважає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 910/12499/21 вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило поновити йому строк на апеляційне оскарження, прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу, змінивши рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 шляхом доповнення його мотивувальної частини.
7.             29.07.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою поновив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою                         АТ "Покровський ГЗК" та призначив її до розгляду у судовому засіданні.
8.             09.09.2025 цей же апеляційний господарський суд постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою                             АТ "Покровський ГЗК" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9.          Мотивував тим, що суд першої інстанції ані у мотивувальній, ані у резолютивній частинах рішення не робив висновків про права, інтереси або обов`язки АТ "Покровський ГЗК", це товариство зазначено у рішенні виключно у контексті опису наявних у справі доказів. Тому заявник не довів, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про саме його права, інтереси та (або) обов`язки. 
10.          АТ "Покровський ГЗК" оскаржило ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 і в касаційній скарзі просило її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, наполягаючи на тому, що Північний апеляційний господарський суд помилково закрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у цій справі.
11.          06.10.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
12.          12.11.2025 Верховний Суд ухвалив постанову, якою    касаційну скаргу     АТ "Покровський ГЗК" залишив без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у цій справі - без змін.
13.          Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції, розглянувши у межах доводів та вимог апеляційну скаргу, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність аргументів АТ "Покровський ГЗК" про вирішення оскаржуваним судовим рішенням питань про його права, інтереси або обов`язки.
14.          10.12.2025 Акціонерне товариство "Дніпроазот" (далі - АТ "Дніпроазот"), як особа, яка не брала участі у справі, подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у цій справі, в якій просить зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а апеляційну скаргу            АТ "Покровський ГЗК" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
15.          Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
16.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
17.          Аналогічне положення закріплено й у частині першій статті 17 ГПК України, за яким учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
18.          Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
19.          Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої  статті 287 цього Кодексу.
20.          Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції (згідно з переліком, наведеним у цьому пункті).
21.          Відповідно до частини четвертої статті 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.
22.          Частина четверта статті 287 ГПК України є винятком із загального правила, визначеного частиною першою, який встановлює особливий процесуальний фільтр для осіб, що не брали участі у справі у вигляді вимоги про обов`язковий апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку саме за їх апеляційною скаргою.
23.          Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку, саме за її апеляційною скаргою.
24.          Якщо ж така особа, вважає що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки вирішено саме апеляційним судом, вона має право звернутися до касаційного суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду.
25.          Зазначене викладене в ухвалі Верховного Суду від 25.03.2025 у справі № 911/1392/23.
26.          Як убачається із оскаржуваного судового рішення та змісту касаційної скарги АТ "Дніпроазот" не брало участі у розгляді справи № 910/12499/21 судами попередніх інстанцій, однак просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Покровський ГЗК" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022, якою було закрито апеляційне провадження, за вказаною скаргою, на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України. 
27.          В обґрунтування вимог касаційної скарги АТ "Дніпроазот" зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, статті 264 ГПК України під час вирішення питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Покровський ГЗК" у справі № 910/12499/21. На думку скаржника, АТ "Покровський ГЗК" безпосередньо згадується у мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у цій справі, а у зв`язку з тим, що АТ "Дніпроазот" згадується разом з АТ "Покровський ГЗК" в американському позові, тому вважає, що оскаржувана ухвала стосується також його прав та інтересів.
28.          Верховний Суд звертає увагу скаржника, що за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Вказане випливає із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
29.          Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду його скарги. Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Скаржник має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
30.          Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній його частині наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині судового акта суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають зі змісту пункту 1 статті 6 Конвенції.
31.          Верховний Суд, аналізуючи зміст касаційної скарги, зазначає, що будь-яких посилань на вирішення судом апеляційної інстанції питань стосовно прав, інтересів та (або) обов`язків саме АТ "Дніпроазот" під час вирішення питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою            АТ "Покровський ГЗК" у справі № 910/12499/21 та постановлення відповідної ухвали від 09.09.2025, касаційна скарга не містить, що не відповідає вищенаведеним умовам прийнятності скарги.
32.          Натомість, аргументи скаржника щодо вирішення питання про його права та інтереси фактично зводяться до викладення у мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 згадки стосовно               АТ "Покровський ГЗК", а відповідно на думку скаржника, і згадується                    АТ "Дніпроазот", водночас, останній, як особа, яка не брала участі у справі, не звертався до суду апеляційної інстанції зі скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції, а апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 була подана саме  АТ "Покровський ГЗК", як особою, яка не брала участі у справі.
33.          При цьому, Суд звертає увагу скаржника, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 була переглянута Верховним Судом за касаційною скаргою АТ "Покровський ГЗК", за результатами ухвалено постанову цього Суду від 12.11.2025, якою оскаржувана ухвала - залишена без змін. 
34.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
35.          З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Дніпроазот" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою                                  АТ "Покровський ГЗК".
36.          У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, викладені в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, а також відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Судом не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12499/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                   І. Кондратова

Судді                                                                                             Г. Вронська

                                                                                                      Н. Губенко