УХВАЛА
12 січня 2026 року
м. Київ
справа № 372/507/24
провадження № 61-15245ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Кондратова Миколи Івановича, на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 року товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду із позовом до  ОСОБА_2 про стягнення 
3 % річних та інфляційних втрат.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 
2024 року у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» відмовлено.
Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області 
від 11 листопада 2024 року заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу 
у сумі 5 000,00 грн.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
У листопаді 2024 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23. 
01 грудня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кондратов М. І., 
із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 
2025 року (повний текст складено 31 жовтня 2025 року), в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 12 грудня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кондратова М. І., на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу у частині зазначення повних відомостей учасників справи, зокрема стосовно себе (адвоката Кондратова М. І.) надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа 
у системі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_2 - адвокат Кондратов М. І., 
із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду 
із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2025 року, 
а саме надав до суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з копіями уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) суд належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 
(пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
03 грудня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кондратов М. І., 
із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду 
із доповненнями до касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 21 жовтня 2025 року, в яких просить поновити строк на касаційне оскарження та подання даних доповнень.
Доповнення до касаційної скарги подані до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті доповнень, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту ухвали Київського апеляційного суду 
від 21 жовтня 2025 року складено 31 жовтня 2025 року та отримано ним у підсистемі «Електронний суд» 03 листопада 2025 року, на підтвердження чого надає відповідні докази.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини, а також надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено 
з поважних причин, а тому строк на подання доповнень до касаційної скарги можливо поновити.
Частиною першою статті 398 ЦПК України визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Відтак, доповнення до касаційної скарги подані у межах строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, відповідають вимогам статті 398 
ЦПК України, у зв`язку із чим підлягають прийняттю до розгляду з первинно поданою касаційною скаргою.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити строк на подання доповнень до касаційної скарги та прийняти їх до провадження.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратова Миколи Івановича, на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 21 жовтня 2025 року.
Витребувати із Київського апеляційного суду вищевказану цивільну справу 
(№ 372/507/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк