Ухвала

12 січня 2026 року
м. Київ

справа № 738/1332/24
провадження № 61-16339ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Служба у справах дітей Березнянської селищної ради, про визначення місця проживання дитини та витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, просив визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 (фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ); витребувати від ОСОБА_2 всю наявну медичну та іншу документацію малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати її ОСОБА_1 .

Деснянський районний суд м. Чернігова рішенням від 13 червня 2025 року позов задовольнив. Визначив місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його батьком ОСОБА_1 . Зобов`язав ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії консультацій у Обласному центрі «Відродження», наданих педіатром, неврологом, психіатром та інші результати відвідування дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ГО «Відкритий світ», згідно із ухвалою суду від 29 квітня 2025 року.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив. Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2025 року в частині витребування всієї наявної медичної та іншої документації щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

24 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року та змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанцій, виклавши мотиви задоволення позову, а резолютивну її частину викласти в редакції, яка викладена в прохальній частині касаційної скарги. 

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц та постановах Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 754/16535/19, від 30 жовтня 2019 року у справі № 352/2324/17, від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17, від 11 січня 2024 року у справі № 757/15298/22, від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19, від 27 червня 2024 року у справі № 333/5987/22, від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, від 28 лютого 2024 року у справі № 758/3734/21;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, ОСОБА_1 звернувся з клопотання про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, клопотання про зупинення дії (виконання) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії (виконання) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року може призвести до невідворотних наслідків.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 червня 2021 року у справі «Ген та інші проти України» (заяви № 41596/19 та № 42767/19) встановлено порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема, через зупинення виконання рішення суду без відповідної мотивації, щоб продемонструвати, що вони не були свавільними, та обґрунтування того, як таке зупинення відповідало найкращим інтересам його доньки.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи у касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року належить відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 738/1332/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Служба у справах дітей Березнянської селищної ради, про визначення місця проживання дитини та витребування документів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 Є. В. Коротенко	
		
	М. Ю. Тітов