УХВАЛА

19 грудня 2025 року 
м. Київ
cправа №  920/1318/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув заяву про самовідвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І. Д., Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 
(суддя Соп`яненко О. Ю.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025
(головуючий - Демидова А. М., судді: Ходаківська І. П., Владимиренко С. В.)

за заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про заміну сторони її правонаступником
у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про стягнення 9 107 044,58 грн.

ВСТАНОВИВ:
1.              28.03.2025 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Сумської області із заявами про заміну сторони її правонаступником, в яких просило замінити сторону (боржника) виконавчих проваджень № 70370246 та № 70367261 з примусового виконання наказів Господарського суду Сумської області від 15.09.2021 у справі № 920/1318/20 - з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" та постановити ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.
2.          06.05.2025 Господарський суд Сумської області постановив ухвалу, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025, якою відмовив у задоволенні заяв про заміну сторони її правонаступником.
3.          07.07.2025     Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та направити справу для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником до Господарського суду Сумської області.
4.          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2025 касаційну скаргу у справі                № 920/1318/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М. 
5.          Верховний Суд ухвалою від 28.07.2025 відкрив касаційне провадження у справі та призначив касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
6.          15.10.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою зупинив касаційне провадження у справі № 920/1318/20 до закінчення перегляду судових рішень об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 920/1471/24 (920/1321/20) та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
7.          21.11.2025 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу у справі № 920/1471/24 (920/1321/20), якою справу за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 повернула відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
8.          Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2025 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 920/1318/20.
9.          19.12.2025 судді Верховного Суду Кондратова І. Д., Вронська Г. О.,                                    Губенко Н. М. подали заяву про самовідвід у розгляді справи № 920/1318/20 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Кондратова І. Д., Вронська Г. О., Губенко Н. М. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі в розгляді касаційних скарг є те, що під час розподілу справи № 920/1318/20 розподіл у цій справі помилково здійснювався серед суддів, які не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство. 
10.          Колегія суддів виходила з того, що:
-          ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 відкрито провадження у справі № 920/1471/24 про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", введено процедуру розпорядження майном боржника. На даний час провадження у вказаній справі триває;
-          на даний час провадження у вказаній справі триває;
-          з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Кодексу України з процедур        банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України; 
-          відповідно до частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника;
-          таким чином, згідно з приписами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства        передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство, зокрема, всіх спорів, у яких боржник є відповідачем та спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;
-          постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 917/1400/16 визначено, що офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень вступна та резолютивна частини рішення (ухвали) суду про відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог його кредиторів є достатньою підставою для виконання державним виконавцем покладеного на нього обов`язку та зупинення вчинення виконавчих дій щодо боржника;
-          постановою судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 зазначено, що повноваження господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні. Такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження і до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника;
-          враховуючи предмет спору, склад учасників справи, зміст правовідносин, що склалися між цими учасниками, колегія суддів дійшла висновку, що спір у справі № 920/1318/20 належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
11.          Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
12.          Відповідно до частин шостої, сьомої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
13.          Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 затверджено склад судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (із урахуванням внесених змін).
14.          Відповідно до зазначеного рішення зборів суддів, судді Кондратова І. Д.,                          Вронська Г. О., Губенко Н. М. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів і не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство.
15.          Таким чином, під час здійснення автоматизованого розподілу справи                              № 920/1318/20 було порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
16.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
17.          Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 

Керуючись нормами статей 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Заяву суддів Кондратової І. Д., Вронської Г. О., Губенко Н. М. про самовідвід у розгляді справи № 920/1318/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 задовольнити.
2.          Справу № 920/1318/20 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча                                                                                           І. Кондратова
Судді                                                                                                     Г. Вронська
                                                                                                              Н. Губенко