Ухвала

13 січня 2026 року
м. Київ

справа № 760/10908/13-ц
провадження № 61-13480ск25
(розгляд № 61-13480вд25)

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича, Коломієць Ганни Василівни, Черняк Юлії Валеріївни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати недійсними: 
1) інформаційну довідку та її «фотокопію з копії» № 9, видану житлово-будівельним кооперативом «Веселка» (далі - ЖБК «Веселка») від 28 січня 1992 року, зареєстровану у Київському міському бюро технічної інвентаризації (далі - КМБТІ) 03 липня 1992 року у реєстровій книзі № 13 за реєстровим№ 140/30427;
2) довідку-характеристику, видану КМБТІ 15 грудня 2004 року за № 987670;
3) реєстраційне посвідчення, видане КМБТІ 03 липня 1992 року, зареєстроване у КМБТІ 03 липня 1992 року у реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427;
4) довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА від 27 липня 1998 року;
5) договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 17 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А. М.;
6) плани за поверхами та надані до них експлікації, виконані КМБТІ 9 жовтня 2013 року та 31 жовтня 2013 року на буд. АДРЕСА_2 ;
7) відновити її в правах власника вказаної квартири;
8) скасувати реєстрацію вказаного договору дарування у КМБТІ,
9) зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 

Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 28 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В. А., про закриття провадження у справі задовольнив частково. Позов ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , у частині визнання договору дарування недійсним закрив. У іншій частині клопотання відмовив. Позов ОСОБА_3 у іншій частині вимог продовжив слухання по суті.

Київський апеляційний суд постановою від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року в частині закриття провадження скасував та в цій частині справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у цій справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2025 року у справі № 760/10908/13-ц призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_8, Коломієць Г. В.

Верховний Суд ухвалою від 12 листопада 2025 року поновив представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишив без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

29 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В. А. на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у цій справі.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 760/10908/13-ц передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_8, Коломієць Г. В.

Верховний Суд ухвалою від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В. А. залишив без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

30 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у цій справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 760/10908/13-ц передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_8, Коломієць Г. В .

Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2025 року № 791/0/226-25 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_8 у справі № 760/10908/13-ц (провадження 61-13480ск25) призначено повторний автоматизований розподіл. 

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року у справі № 760/10908/13-ц визначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.; нові судді - Черняк Ю. В.; вилучені (замінені) судді - ОСОБА_8

Верховний Суд ухвалою від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року залишив без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Верховний Суд ухвалою від 09 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В. А. на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року та витребував її матеріали із суду першої інстанції.

31 грудня 2025 року через «Прийом громадян» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявами на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 12 листопада 2025 року.

08 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. від участі у розгляді справи № 760/10908/13-ц. 

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. Черняк Ю. В. визнано необґрунтованою. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статі 33 ЦПК України.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

13 січня 2026 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. Черняк Ю. В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Зайцеву А. Ю.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивована тим, що ухвала Верховного Суду від 09 грудня 2025 року постановлена неповажною колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Луспеником Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. Вказує, що повторний автоматизований розподіл у справі № 760/10908/13-ц у зв`язку із відставкою судді Гулька Б. І., не відбувся 07 листопада 2025 року, а протизаконно відбувся 11 листопада 2025 року, саме тоді, коли суддя Черняк Ю. В. вийшла з відпустки.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частинами другою, третьою статті 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. 

Згідно з пунктом 2.3.22 та 2.3.43 пунктом 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року, у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Відповідно до пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7, у випадках, передбачених процесуальним законом, що унеможливлюють участь судді-доповідача та суддів, які не є суддями-доповідачами, у справі (самовідвід, відвід), повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі відповідної ухвали суду за розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2025 року № 14 «Про внесення змін до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 11» внесено зміни до персонального складу постійних колегій Першої палати Касаційного цивільного суду, а саме: перша постійно діюча колегія у складі трьох суддів: Луспеник Д. Д. , Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.

Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В. А. у справі № 760/10908/13-ц призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_8, Коломієць Г. В.

06 листопада 2025 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення у відставку судді Верховного Суду ОСОБА_8 у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2025 року № 791/0/226-25 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_8 у справі № 760/10908/13-ц призначено повторний автоматизований розподіл. 

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року у справі № 760/10908/13-ц визначено склад суду: суддя-доповідач Луспеник Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. 

Враховуючи зазначене, включення до складу колегії суддів судді Черняк Ю. В. для розгляду справи № 760/10908/13-ц, замість судді Гулька Б. І., здійснено з дотриманням вимог ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду і Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, а доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не свідчать про існування обставин, які б виключали участь суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. у розгляді цієї справи. 

Оскільки обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 як на підставу для відводу суддів не знайшли свого підтвердження, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. від участі у розгляді справи № 760/10908/13-ц задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича, Коломієць Ганни Василівни, Черняк Юлії Валеріївни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев