УХВАЛА

28 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 909/232/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМЕД"

на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Бондаренко-Легких Г. П.
від 01.07.2025 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Ходаківська І. П., Владимиренко С. В., Демидова А. М.
від 10.11.2025

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський клінічний онкологічний центр Івано-Франківської обласної ради"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМЕД"
про стягнення 558 528,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 року Комунальне некомерційне підприємство "Прикарпатський клінічний онкологічний центр Івано-Франківської обласної ради" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМЕД" про стягнення 558 528,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області перевірки закупівель Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський клінічний онкологічний центр Івано-Франківської обласної ради", встановлено, що Комунальним некомерційним підприємством "Прикарпатський клінічний онкологічний центр Івано-Франківської обласної ради" за договорами поставки № 328/23 від 13.11.2023 та № 326 від 02.05.2024, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛАМЕД", не дотримано вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1447 від 22.12.2022 та, як наслідок, зайво сплачено кошти ПДВ у загальному розмірі 558 528,11 грн за отримане обладнання.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 матеріали справи № 909/232/25 передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 909/232/25 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМЕД" на користь Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський клінічний онкологічний центр Івано-Франківської обласної ради" грошові кошти у розмірі 558 528,11 грн, судовий збір у сумі 8 377,92 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 900,00 грн.

Постановою від 10.11.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 909/232/25.

11 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛАМЕД" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 909/232/25.

Ухвалою від 17.12.2025 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 909/232/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМЕД" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

08 січня 2026 року на адресу Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМЕД" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 909/232/25.

Також 08 січня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла ще одна касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМЕД" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 909/232/25.

Оскільки обидві касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМЕД" ідентичні за змістом та вимогами, Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМЕД" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 909/232/25.

Розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМЕД", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною (jus cogens), тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема, у справі "Меньшакова проти України" (Menshakova v. Ukraine) № 377/02, §53, 08.04.2010), "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) № 93, §57, 28.05.1985) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 17.12.2025 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 909/232/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМЕД" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці ж самі судові рішення слід відмовити. 

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження у справі № 909/232/25, Суд не розглядає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМЕД" про поновлення строку для подачі касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 909/232/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМЕД" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова