УХВАЛА
11 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 990SCCV/34/26
провадження № 61-56вп26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. 
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кругового Дмитра Сергійовича, про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, 
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника 
ОСОБА_1 - адвоката Кругового Д. С., про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування у порядку, визначеному частиною другою статті 316 ЦПК України.
На обґрунтування заяви адвокат Круговий Д. С. зазначає, що ОСОБА_1 не 
має постійного місця проживання та реєстрації на території України, 15 березня 2021 року ним було оформлено виїзд на постійне місце проживання до Князівства Монако, що підтверджується відміткою у паспорті. Факт постійного проживання заявника підтверджується апостильованою довідкою про місце проживання від 01 липня 2025 року, виданою Управлінням суспільної безпеки Князівства Монако, та фотокопією посвідки на проживання від 09 січня 2024 року. Представник заявника просить визначити підсудність цієї справи Печерському районному суду м. Києва 
у зв`язку із тим, що цей суд найбільш територіально наближений до офісу у м. Києві адвокатського об`єднання «Сенс Коммода Лєкс», де керівником є Круговий Д. С.
На підтвердження зазначеного до суду надано: копії сторінок паспорта 
громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , зокрема з відміткою про зняття з реєстрації місця проживання та оформлення виїзду 15 березня 2021 року на постійне проживання ( Монако ); посвідки (з апостилем) на проживання від 09 січня 2024 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 директором департаменту громадської безпеки (Монако) з перекладом; довідки (з апостилем) про місце проживання 
від 01 липня 2025 року, виданої головою Управління суспільної безпеки (Монако) про те, що громадянин України ОСОБА_1 мешкає у Князівстві Монако 
з 08 січня 2018 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Змістом статті 316 ЦПК України передбачено, щозаява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.
Тобто, підсудність справ за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення визначається ухвалою судді Верховного Суду у тому разі, якщо особа, 
яка її подала є громадянином України, який проживає за її межами.
Зміст заяви про визначення підсудності та доданих до неї документів свідчить, що  ОСОБА_5 є громадянином України, який проживає за її межами. Тому заяву слід задовольнити частково, визначивши підсудність цієї справи Дніпровському районному суду м. Києва. 
Керуючись частиною другою статті 260, 316 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката 
Кругового Дмитра Сергійовича, про визначення підсудності справи задовольнити частково.
Визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування - Дніпровському районному суду м. Києва. 
Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування направити до Дніпровського 
районного суду м. Києва. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник