УХВАЛА

27 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 927/19/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
прокуратури - Пономаренко А. Є., 
відповідачів - Манжула Н. Л., Титаренко Т. Г., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської міської ради 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 (судді: Кравчук Г. А. - головуючий, Сибіга О. М., Коробенко Г. П.) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2024 (суддя Моцьора В. В.) у справі 
за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації
до відповідачів: 1) Чернігівської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Комфорт"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

ВСТАНОВИВ:
1. Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.12.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2024 у справі № 927/19/24, призначено розгляд справи у судовому засіданні 27.01.2026.
2. Як свідчать матеріали цієї справи, предметом позову у ній є вимоги заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації (далі - Чернігівська обласна державна адміністрація) до Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Комфорт" (далі - ТОВ "ЖК Комфорт") про усунення перешкод власнику - державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 7410100000:02:051:0027, площею 1,0826 га, розташованій на вул. Підвальна, 23 у м. Чернігові (далі - спірна земельна ділянка) шляхом:
- визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного 24.02.2021 між Чернігівською міською радою та ТОВ "ЖК Комфорт";
- зобов`язання Чернігівську міську раду повернути спірну земельну ділянку державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на спірну земельну ділянку за ТОВ "ЖК Комфорт";
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за територіальною громадою в особі Чернігівської міської ради;
- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірної земельної ділянки.
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що спірна земельна ділянка розташована в межах пам`яток археології місцевого значення - "Поділ" (Нижній Город), X-XVIII століття, та "Острог" (Нижній Острог, Солдатська Слобода, Московська слобода), X-XVIII століття, які є внутрішньокомплексними пам`ятками Стародавнього міста Чернігова, охоронний № 1/6-Чр і взяті під державну охорону згідно з розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 28.12.1998 № 856.
Отже, прокурор зазначав, що спірна земельна ділянка є об`єктом обмеженим у цивільному обороті, оскільки у відповідності до вимог статті 17 Закону України "Про охорону культурної спадщини" може перебувати виключно у державній власності. 
Перебування спірної земельної ділянки у комунальній власності Чернігівської міської ради та в оренді ТОВ "ЖК Комфорт" є незаконним, що стало підставою для звернення прокурора з вимогами про усунення перешкод у здійсненні права користування державі земельною ділянкою.
3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025, позовні вимоги задоволені повністю, а саме:
- визнано недійсним договір оренди спірної земельної ділянки від 24.02.2021 № 4711, укладений між Чернігівською міською радою та ТОВ "ЖК "Комфорт";
- зобов`язано Чернігівську міську раду повернути спірну земельну ділянку державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації;
- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за ТОВ "ЖК Комфорт";
- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за територіальною громадою в особі Чернігівської міської ради;
- скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію спірної земельної ділянки.
Суди попередніх інстанцій установили, що пам`ятки археології місцевого значення "Поділ (Нижній Город) та "Острог", які є внутрішньо комплексними пам`ятками археології місцевого значення пам`ятки археології Стародавнє місто Чернігів, взяті на облік згідно з розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 28.12.1998 № 856. Зазначені пам`ятки були і є пам`ятками культурної спадщини відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини", а спірна земельна ділянка, на якій розміщені пам`ятки, є землею історико-культурного призначення і діюче законодавство безальтернативно визначає для пам`яток археології та земель, на яких вони розташовані, єдину форму власності - державну, а у випадку, якщо така земельна ділянка не перебуває у державній власності, то вона підлягає обов`язковому вилученню або викупу державою.
З огляду на встановлені обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спірна земельна ділянка протиправно вибула із державної власності, оскільки земельні ділянки, на яких знаходиться пам`ятка археології, не підлягають передачі з державної до комунальної або приватної власності, та належать до категорії земель історико-культурного призначення, а тому підлягає поверненню в державну власність.
4. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 та рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2024, Чернігівська міська рада просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Так, скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема:
- статей 17, 34 Закону України "Про охорону культурної спадщини" та не враховано в сукупності їх застосування з вимогами земельного законодавства, зокрема, статей 20, 54, 96, 120, 141, 143, 150 Земельного кодексу України, які містять положення щодо перебування у комунальній власності земельної ділянки промислового призначення, на якій розташована пам`ятка археології та процедури вилучення (викупу) у державну власність в установленому законом порядку;
- статей 8, 17, 29, 31 Закону Української РСР від 13.07.1978 № 3600-ІХ "Про охорону і використання пам`яток історії та культури" в комплексі з нормами Указу Президента України "Про місцеву державну адміністрацію" від 14.04.1992 № 252 щодо повноважень обласних державних адміністрацій затверджувати переліки пам`яток історії та культури місцевого значення;
- статті 47 Закону України "Про землеустрій" та статей 14-1, 31, 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" щодо розроблення науково-проектної документації з визначення меж і режимів використання охоронюваної археологічної території, що складається за результатами наукових досліджень, як передумови надання земельній ділянці статусу пам`ятки археології;
Судами не враховані правові висновки застосування норм права у подібних правовідносинах, що викладені у постановах Верховного Суду, а саме:
- Верховного Суду від 23.01.2021 у справі № 2-а/7780/11, Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 380/5165/21 щодо питання надання офіційного статусу пам`ятки, якому має передувати процедура організації та встановлення меж її території;
- Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 640/5473/20 щодо обов`язку суб`єктів владних повноважень дотримуватися принципу належного урядування;
- Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 924/996/23 щодо про відсутності підстав скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок у разі оскарження позивачем прав відповідачів лише на частину таких земельних ділянок;
- обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у позові (висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 інші).
На думку заявника касаційної скарги, відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах з питання правових наслідків скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, процедури подальшого визначення категорії та цільового призначення земельної ділянки (при новому її формуванні), на якій знаходиться пам`ятка археології місцевого значення, та на якій одночасно розміщено нерухоме майно, яке не є пам`яткою історії та культури (комплексне застосування норм частини 6 статті 17 України "Про охорону культурної спадщини", частини 3 статті 19, статей 20, 53, 54, 54-1, 120 Земельного кодексу України).
5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЖК "Комфорт" просить її задовольнити, повністю підтримавши доводи скаржника з підстав, наведених у відзиві. 
6. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу вказує на законність рішень судів попередніх інстанцій та безпідставність доводів касаційної скарги, з посиланням на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду зазначаючи, що для забезпечення державі реальної та безперешкодної можливості реалізувати усі правомочності власника щодо спірної земельної ділянки необхідно усунути перешкоди в користуванні нею шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з припиненням речових прав Чернігівської міської ради на цю ділянку, відомості про які містяться у Державному земельному кадастрі.
При цьому скасування реєстрації земельної ділянки з припиненням прав є ефективним способом захисту порушених прав держави, оскільки усуває стан юридичної невизначеності щодо дійсного власника та цільового призначення земельної ділянки.
Прокурор наголошує, що спірна земельна ділянка протиправно вибула із державної власності, оскільки земельні ділянки, на яких знаходиться пам`ятка археології, не підлягають передачі з державної до комунальної або приватної власності, та належать до категорії земель історико-культурного призначення, а тому спірна земельна ділянка підлягає поверненню державі. 
Чернігівська облдержадміністрація у відзиві на касаційну скаргу також просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін, акцентуючи увагу, зокрема, на тому, що землі історико-культурного призначення, на яких розташовані пам`ятки археології, є обмежено оборотоздатними об`єктами цивільних прав та не можуть передаватись із державної у комунальну чи приватну власність. Отже, пам`ятки археології та землі, на яких вони розташовані, перебувають виключно в державній власності. А спірна земельна ділянка має бути повернута державі.
6. Під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/264/24, яку Великою Палатою Верховного Суду було прийнято до розгляду, у зв`язку із необхідністю відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 557/303/21, від 17.05.2023 у справі № 748/1335/20 про те, що ефективним способом захисту права держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала, що у разі коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне володіння (інша особа зареєструвала на своє ім`я право в державному реєстрі прав на нерухомість), для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов, тому задоволення вимоги про витребування земель історико-культурного значення, на яких розташовані пам`ятки археології, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, речово-правовому характеру віндикаційного позову, та призводить до ефективного захисту прав власника, адже гарантуватиме особі повне відновлення порушеного права, відновить володіння позивачем його майном.
7. 26.01.2026 ТОВ "ЖК Комфорт" через систему "Електронний суд" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 927/19/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі № 922/264/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, з посиланням на те, що правовідносини у зазначених справах за характером спору щодо визначення ефективного (належного) способу (віндикаційний чи негаторний) захисту майнових прав, а відтак сферою правового регулювання та ключовою правовою проблемою є подібними, а висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/264/24 матиме суттєве значення для вирішення спору у справі № 927/19/24.
8. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
З огляду на подібність правовідносин у справі № 927/19/24 та № 922/264/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2024 у справі № 927/19/24 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/264/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2024 у справі № 927/19/24 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/264/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак