УХВАЛА

26 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/9482/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М., 

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025
(головуюча - Корсак В. А., судді: Алданова С. О., Євсіков О. О.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко";
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Алко";
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Кондитер";
5. ОСОБА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"
про солідарне стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. У липні 2024 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - Банк, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Кондитер" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 82 091 758,34 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням позичальниками - ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" і ТОВ "Петрус-Алко", які є й солідарними боржниками (поручителями), та ТОВ "ЛВР Алко", ТОВ "ЛВР Кондитер" і громадянкою України ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 1372 від 27.05.2003 та договорами поруки № 12/190/495 від 08.09.2021, № 12/190/496 від 08.09.2021, № 12/190/283 від 16.02.2021, № 12/190/282 від 16.02.2021, № 12/190/387 від 19.05.2021.
3. 19.05.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю, стягнув солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість у розмірі 82 059 758,34 грн та з кожного відповідача по 169 568,00 грн судового збору.
4. 22.12.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції змінив, стягнув солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість у розмірі 70 541 909,28 грн, а у стягненні 11 520 849,06 грн відмовив.
5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що з огляду на положення пунктів 6.1 кредитних договорів № 010/P1-01-05-1-0/033-15 та № 010/56-4/1096 від 18.06.2015, згідно з якими позичальники зобов`язані здійснити погашення основної заборгованості в межах встановленого строку - з 01.05.2016 по кінцевий термін погашення кредиту, та беручи до уваги, що цей кінцевий термін неодноразово продовжувався сторонами шляхом укладення відповідних додаткових угод, останніми з яких встановлено граничну дату виконання зобов`язання - 31.07.2022, тому усі грошові кошти, сплачені ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" і ТОВ "Петрус-Алко", після 31.07.2022, мають спрямовуватись виключно в рахунок погашення основної заборгованості. Таким чином, проведене Банком зарахування в рахунок сплати нарахованих відсотків є помилковим. Суд апеляційної інстанції навів свій розрахунок шляхом перерахування (зарахування) здійснених позичальниками платежів після 31.07.2022 в рахунок погашення основної заборгованості (тіла кредиту).
6. 14.01.2026 Банк подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судового рішення скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
8. У касаційній скарзі Банк не погоджується з висновками апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог зі солідарного стягнення 11 520 849,06 грн, оскільки вважає, що вони не відповідають фактичним обставинам справи та письмовим поясненням, що подані скаржником при розгляді справи. На думку скаржника, фактично апеляційний господарський суд провів зарахування нарахованих в період з 01.02.2022 по 31.07.2022, тобто в межах строку кредитування - 31.07.2022, та самостійно сплачених позичальниками процентів, а не як вказується в оскаржуваній постанові зарахування Банком списаних ним з рахунків позичальників коштів, в рахунок погашення основної заборгованості, чим здійснив подвійне зменшення кредитної заборгованості.
9. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах про зарахування всіх сплачених коштів поза межами строку кредитування в рахунок погашення основної заборгованості, зокрема, статті 534 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку зі статтями 625, 1048, 1050, 1212 Цивільного кодексу України, з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.
10. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив зібрані у справі докази, зокрема, розрахунки заборгованості, з яких чітко і однозначно слідує, що в період з 01.02.2022 по 31.07.2022, тобто в межах строку кредитування - 31.07.2022, позичальниками не сплачувались належним чином проценти за користування кредитом і погашення таких процентів проводилось поза межами строку кредитування. Скаржник зазначає, що наведені в оскаржуваній постанові розрахунки суперечать пунктам 84, 93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
11. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. 
12. Верховний Суд залишає клопотання без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційна скарга подана 14.01.2026 протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (25.12.2026), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 ГПК України. 
13. 22.01.2026 ТОВ "ЛВР Кондитер" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заперечення проти відкриття касаційного провадження. В обґрунтування зазначає, що посилання АТ "Райффайзен Банк" на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, як на підставу касаційного оскарження, є необґрунтованим та формальним, оскільки не стосується правової проблеми, вирішеної судом апеляційної інстанції, а фактично спрямоване на перегляд встановлених судом обставин; посилання АТ "Райффайзен Банк" на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, як на підставу касаційного оскарження оскаржуваної постанови, є необґрунтованим та не відповідає процесуальній природі цієї підстави; на думку заявника зазначене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 293 ГПК України.
14. Верховний Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржниками вимог ГПК України при оформленні касаційної скарги відповідно до вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а оцінка наведеної скаржником підстави (підстав) для відкриття касаційного провадження, її обґрунтованість та достатність буде здійснюватися Верховним Судом під час касаційного перегляду справи по суті.
15. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 3 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9482/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у справі № 910/9482/24 на 03 березня 2026 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 20 лютого 2026 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9482/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; 
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

Касаційний господарський суд