УХВАЛА

24 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  915/1287/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025
у справі за позовом:
1)           ОСОБА_1 , 
2)           ОСОБА_2 , 
3)           ОСОБА_3 
до Акціонерного товариства (далі - АТ) "Миколаївобленерго"
про стягнення коштів у розмірі 592 069,33 грн.
В С Т А Н О В И В:
1.          16.08.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просили:
1)          стягнути з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 455 935,63 грн, що складається з: 
-          19 708,39 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 7 283,98 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 182, 50 грн 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків та зборів; 
-          13 982,07 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 5 167,61 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 838,92 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
-          139 638,15 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 51 608,58 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 8 378,29 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
-          179 796,01 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 22 957,25 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 5 393,88 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.
2)          стягнути з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_2 73 715,52 грн, що складається з:
-          3 380,84 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 1 249,52 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 202,85 грн 3% річних на суму заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
-          2 398,53 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 886,47 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 143,91 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
-          23 953, 96 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 8 853,10 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 437,24 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;
-          26 958,19 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 3 442,16 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 808,75 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.
3)          стягнути з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_3 62 418,18 грн, що складається з: 53 916,38 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 6 884,31 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 617,49 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.
2.          Господарський суд Миколаївської області рішенням від 05.03.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, позовні вимоги задовольнив частково:
-          стягнув з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 210 403,65 грн, що складається з: 13 073,25 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік, 4 479,18 грн інфляційних втрат, 653,31 грн - 3 % річних; 130 561,67 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік, 44 733,28 грн інфляційних втрат, 6 524,51 грн - 3 % річних; 9 604,77 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік, 581,06 грн інфляційних втрат, 192,62 грн - 3 % річних; а також 3 156,05 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 заборгованості зі сплати дивідендів в загальному розмірі 199 884,93 грн, інфляційних втрат в загальному розмірі 37 223,90 грн та 3% річних в загальному розмірі 8 423,15 грн - відмовив;
-          стягнув з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_2 35 869,04 грн, що складається з: 2 242,62 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік, 768,37 грн інфляційних втрат, 112,07 грн - 3% річних; 22 396,95 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік, 7 673,68 грн інфляційних втрат, 1 119,23 грн - 3% річних; 1 440,12 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік, 87,12 грн інфляційних втрат, 28,88 грн - 3% річних; 1 306,00 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_2 заборгованості зі сплати дивідендів в загальному розмірі 30 611,83 грн, інфляційних втрат в загальному розмірі 5 902,08 грн та 3% річних в загальному розмірі 1 332,57 грн - відмовив;
-          стягнув з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_3 3 112,23 грн, що складається з: 2 880,23 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік, 174,24 грн інфляційних втрат, 57,76 грн - 3% річних; а також 133,83 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з АТ "Миколаївобленерго" на користь позивача-3 заборгованості зі сплати дивідендів в загальному розмірі 51 036,15 грн, інфляційних втрат в загальному розмірі 6 710,07 грн та 3 % річних в загальному розмірі 1 559,73 грн - відмовив.
3.          07.03.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, у якій просять їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
4.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
5.          Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
6.          Відповідно до п.6 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
7.          Повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги визначені у ст.308 ГПК.
8.          У прохальній частині касаційної скарги скаржники просять скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
9.          Задоволення вимог скаржників, викладених у прохальній частині касаційної скарги, а саме, скасування рішення суду першої інстанції з одночасним направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, є неможливим, оскільки за таких обставин при новому апеляційному перегляді, про який просять скаржники, не існуватиме рішення суду першої інстанції, яке підлягає перегляду. 
10.          Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, Верховний Суд звертає увагу скаржників на необхідності уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги та/або уточнити перелік судових рішень, які ним оскаржуються.
11.          Також, відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
12.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
13.          Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
14.          Відповідно до ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
15.          Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16.          За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").
17.          Відповідно до ч.4 ст.6 Закону "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
18.          Враховуючи вимоги касаційної скарги (як було зазначено, скаржники просять переглянути рішення судів попередніх інстанцій повністю), скаржники при її подачі повинні були сплатити судовий збір у розмірі 17 762,08 грн (розрахований таким чином: 592 069,33 грн х 1,5% х 200%) кожен.
19.          Втім:
-           ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 1 115,08 грн (квитанція ID: 1300-6936-4823-5750 від 29.10.2025), тобто на 16 647,00 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у цьому випадку;
-           ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 7 230,47 грн (квитанція ID: 8375-7462-1349-9207 від 29.10.2025), тобто на 10 531,61 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у цьому випадку;
-           ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 1 738,55 грн (квитанція ID: 5853-0964-3720-4712 від 29.10.2025), тобто на 16 023,53 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у цьому випадку.
20.          Оскільки скаржники не надали документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
21.          Враховуючи зазначене, Верховний Суд пропонує скаржникам уточнити вимоги касаційної скарги та здійснити оплату судового збору у відповідності до дійсних її вимог, докази чого надати Верховному Суду.
22.          Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
23.          Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
24.          З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишаються без розгляду до усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №915/1287/23 залишити без руху.
2.          Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3.          Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    О. Кібенко