УХВАЛА

27 січня 2026 року 
м. Київ

справа №340/10747/23
адміністративне провадження №К/990/43467/24

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Кропивницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІБР ЛТД» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :
29.12.2023 Кропивницька міська рада (далі позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі ГУ Держгеокадастру, відповідач), у якому просила:
визнати протиправними дії щодо застосування коефіцієнту 0,5, який враховує цільове призначення земельної ділянки (Кцп) - 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» та який визначений Методикою нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1147, при видачі витягу № НВ-3500427082023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 13.07.2023; 
зобов`язати видати витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:23:141:0034 на підставі технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області, яка затверджена рішенням міської ради міста Кропивницького від 12.07.2018 № 1750.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 до участі в справі залучено третю особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІБР ЛТД» (далі також третя особа).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 залишено без змін.
13.11.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кропивницької міської ради, у якій скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. 
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2024 відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
16.12.2024 від третьої особи надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Касаційний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. 
Так, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. 
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ними в касаційній скарзі або у відзиву на касаційну скаргу, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи вищевикладене, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд 

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 28 січня 2026 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін